Дело № 2-5472/2015 ~ М-4543/2015, первая инстанция

Дело № 2-5472/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Батыровой Г.С.,

с участием представителя заявителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

заинтересованного лица прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании дать ответ в соответствии с требованиями законодательства, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с заявлением о признании ответа прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании дать ответ в соответствии с требованиями законодательства, признании, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей прокурором стало возможным направление осужденного ФИО3 в колонию-поселение Республики Коми в нарушение требований пункта «д» части 3 статьи 78 УИК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 9.

Заявление мотивировано тем, что Юридическое агентство «Правозащита» в интересах ФИО3 обратилось к прокурору с просьбой разъяснить последствия отсутствия согласия осужденного в письменной форме на его перевод из колонии строгого режима в колонию поселение со ссылкой на пункт «д» части 3 статьи 78 УИК РФ. Основанием для обращения послужили доводы администрации ФКУ ИК-2 УФСИН по РБ о том, что письменного согласия осужденного на перевод не нужно, т.к. ходатайство осужденного в суд на замену неотбытой части наказания в колонии общего и строгого режима является, по сути, его письменным согласием. В ответе на обращение прокурор сообщил, что ФИО3 подал в Салаватский городской суд Республики Башкортостан ходатайство о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение. Указанное ходатайство было поддержано администрацией колонии, а также общественным защитником ФИО3 ФИО4 По мнению прокурора ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в колонии на колонию-поселение и есть его письменное согласие. Поскольку постановление суда вступило в законную силу, то перевод осужденного не зависит о желания осужденного. Перевод из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима возможен в случае признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в колонии-поселения. Перевод осужденных из одного региона в другой в компетенцию прокуратуры не входит. ФИО3 считает, что указанный ответ противоречит пункту «д» части 3 статьи 78 УИК РФ, разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения». Заявитель полагает, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей прокурором за соблюдением законов в ИУ РБ стало возможным направление осужденного ФИО3 из колонии строгого режима ФКУ ИК-2 УФСИН по РБ в колонию-поселение Республики Коми без его согласия в письменной форме.

Заявитель ФИО3 на судебное заседание не явился, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Республики Башкортостан о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, на судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель заявителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что осужденный ФИО3 был незаконно переведен и направлен из колонии строгого режима ФКУ ИК-2 УФСИН по РБ в колонию-поселение Республики Коми без его согласия в письменной форме.

Заинтересованное лицо прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан ФИО5 считает заявление необоснованным, в удовлетворении просит отказать, т.к. ответ дан на вопросы, поставленные в письменном обращении, в соответствии с возложенными на прокурора полномочиями в установленный законом срок. В компетенцию прокуратуры не входит осуществление юридической консультации по разъяснению действующего законодательства и порядка его применения. Права и законные интересы осужденного ответом на обращения не нарушены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым заявление ФИО3 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что директор Юридического агентства «Правозащита» ФИО4 обратился в прокуратуру Республики Башкортостан с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 18, в котором просил дать разъяснения по следующим вопросам: если после того, как осужденный был переведен в колонию-поселение, будет установлено, что осужденный своего согласия в письменной форме на перевод не давал и он не хочет отбывать наказание в колонии-поселения, возможно ли его возвращение в колонию, где он отбывал наказание; последствия отсутствия письменного согласия осужденного на его перевод в колонию-поселение, порядок обжалования указанного нарушения закона, а также возможность возврата в прежнюю колонию, где осужденный отбывал наказание. Указанные разъяснения необходимы Юридическому агентству «Правозащита» для дальнейшего осуществления квалифицированной юридической помощи населению Республики Башкортостан.

В ответ на данное обращение, поступившее в прокуратуру 11.02.2015, письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан ФИО5 сообщил, что в соответствии с заявленным ходатайством осужденного ФИО3 о переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение, поддержанным администрацией ИК-2, с участием общественного защитника ФИО3 ФИО4 вступившим в законную силу постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен в колонию-поселение. Поскольку постановление суда вступило в законную силу, то нахождение осужденного в колонии-поселения не зависит от его волеизъявления вернуться к прежнему состоянию дел. Перевод из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима возможен в случае признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в колонии-поселения. Перевод осужденных из одного региона в другой в компетенцию прокуратуры не входит, по данному вопросу необходимо обратиться в ФСИН России. Иных вопросов, относящихся к компетенции спецпрокураты, обращение не содержит, консультации по возникающим вопросам прокуратура не дает. За разъяснениями законодательства необходимо обратиться в юридическую консультацию по месту жительства заявителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании пунктов 1-3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частями 3, 4 статьи 10 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Поскольку обращение директора Юридического агентства «Правозащита» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 18, поступившее в прокуратуру Республики Башкортостан 11.02.2015, рассмотрено прокурором 12.02.2015, т.е. в установленные законом сроки, ответ на них подписан уполномоченным должностным лицом – прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан ФИО5, направлен в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, суд не усматривает со стороны заинтересованного лица нарушений порядка, сроков рассмотрения, направления ответа на указанное обращение.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с содержанием ответа прокурора на поставленные в обращении вопросы. Вместе с тем, суд, проанализировав тексты письменного обращения директора Юридического агентства «Правозащита» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 18, ответа на него от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан ФИО5, приходит к выводу о том, что на поставленные в обращении вопросы даны мотивированные ответы в соответствии с компетенцией прокуратуры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращения директора Юридического агентства «Правозащита» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 18, подготовке и направлении ответа на него прокурором не допущено.

Кроме того, суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов ответом прокурора на обращение директора Юридического агентства «Правозащита» ФИО4, что в силу закона является необходимым условием для признания судом действия (бездействия), решения органа государственной власти, должностного лица незаконными.

С учетом изложенного требования заявителя о признании ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании дать ответ в соответствии с требованиями законодательства подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что ответ прокурора не соответствует требованиям пункта «д» части 3 статьи 78 УИК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 9, подлежат отклонению, т.к. указанная норма закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не регламентируют порядок рассмотрения обращения граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора за исполнением законом администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, являются:

законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом;

соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания;

законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

Принимая во внимание, что изменение вида исправительного учреждения произведено на основании вступившего в законную силу постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14.10.2013, что сторонами не оспаривалось и подтверждается представленной представителем заявителя копией протокола судебного заседания от 14.10.2013; направление осужденного в исправительное учреждение в другой регион производится ФСИН России в соответствии с требованиями статей 73, 81 УИК РФ, приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 235 и к компетенции прокурора не отнесено, оснований для признания, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей прокурором стало возможным направление осужденного ФИО3 в колонию-поселение Республики Коми в нарушение требований закона, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 о признании ответа прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании дать ответ в соответствии с требованиями законодательства, признании, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей прокурором стало возможным направление осужденного ФИО3 в колонию-поселение Республики Коми в нарушение требований закона, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 19.05.2015.

Судья М.З. Галлямов