Дело № 2-5466/2017, первая инстанция

Дело №2-5466/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 12 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием истца [СКРЫТО] Э.Р.,

ответчика [СКРЫТО] Р.Ф.,

представителя ответчика Фахретдинова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Эльвиры Ринатовны к [СКРЫТО] Рузилю Фаниловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

[СКРЫТО] Э.Р. обратилась в Кировский районный суд гор.Уфы с иском к [СКРЫТО] Р.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска с учетом уточнений, указав на то, что решением Октябрьского районного суда гор.Уфы РБ от 16 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования истца к ответчику в части признания долгом [СКРЫТО] Р.Ф. кредита, полученного [СКРЫТО] Э.Р. в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 22 мая 2014 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 31 мая 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения. Согласно справки ПАО «Сбербанк России» от 22 августа 2016 года задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2014 года полностью погашена [СКРЫТО] Э.Р. 07 июля 2016 года. Кредитный договор истец оформлялся в присутствии ответчика, при этом [СКРЫТО] Р.Ф. была составлена расписка, согласно которой ответчик получил 22 мая 2014 года от [СКРЫТО] Э.Р. денежные средства в размере 449 000,00 руб. и принял на себя обязанность выплатить данный кредит без просрочек по кредитному договору № от 22 мая 2014 года. Однако ответчик платежей по кредитному договору не производит, уклоняется от возврата долга. Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 22 мая 2014 года за период с 24 июня 2014 года по 07 августа 2017 года в размере 125 552,28 руб.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика долг по расписке с учетом компенсации обязательства по уплате процентов по кредитному договору в размере 599212,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 552,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9192,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Из письменного возражения на исковое заявление ответчика следует, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 16.12.2015 признан долгом [СКРЫТО] Р.Ф. кредит полученный [СКРЫТО] Э.Р. в ОАО «Сбербанк» по кредитному договору №. Решением суда с истца фактически сняты обязательства по возврату кредита ОАО «Сбербанк», в связи с тем, что они возложены на [СКРЫТО] Р.Ф. Зная об этом решении, [СКРЫТО] Э.Р. добровольно без какого-либо принуждения погасила задолженность [СКРЫТО] Р.Ф. перед ОАО «Сбербанк», т.е. осуществила благотворительность. Доказательств замены стороны в обязательстве перед банком истцом не представлено. С подобным требованием истец в суд не обращалась. Ответчик имеет обязательства по погашению кредита перед банком, требования истца неправомерны, только банк вправе обращаться с данным требованием.

Истец [СКРЫТО] Э.Р. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что ответчик с помощью кредитных средств, которые она получила в Сбербанке, погасил свои собственные кредиты.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Ф. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в виду необоснованности, так как кредит, который получила истец, был получен в период их брака, истрачен не семейные нужды

Представитель ответчика Фахретдинов И.И в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав, что решением Октябрьского районного суда гор.Уфы РБ был признан долг за [СКРЫТО] Р.Ф. перед ОАО «Сбербанк России», таким образом с ответчика сняты обязательства по возврату кредита. Истец, зная об этом, добровольно, без какого-либо принуждения погасила задолженность ответчика, чем осуществила благотворительность. В части требования истца о взыскании долга по расписке от 22 мая 2014 года также полагал отказать, в виду того, что в указанной расписке ответчик обязался выплатить кредит по кредитному договору, обязательств по возврату указанных денежных средств непосредственно истцу в расписке не указано.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует, из материалов гражданского дела № и установлено <данные изъяты> У [СКРЫТО] Р.Ф. имелись кредитные обязательства перед ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО КБ «Восточный», ОАО «Банк Уралсиб». 22 мая 2014 года [СКРЫТО] Э.Р. был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк» №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 449000,00 руб. под 19,5 % годовых на срок 48 месяцев.

Согласно расписки от 22 мая 2014 года [СКРЫТО] Р.Ф. взял долг у истца и обязался выплатить кредитную сумму в размере 449 000,00 руб., полученную истцом, без просрочек и в полном объеме.

Также установлено, что [СКРЫТО] Р.Ф. из полученных кредитных средств в размере 449 000,00 руб., внес в качестве оплаты кредитных обязательств перед ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО КБ «Восточный», ОАО «Банк Уралсиб».

Решением Октябрьского районного суда гор.Уфы РБ от 16 декабря 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Э.Р. к [СКРЫТО] Р.Ф. удовлетворены частично - признан долгом [СКРЫТО] Р.Ф. кредит, полученный [СКРЫТО] Э.Р. в ОАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 22 мая 2014 года.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 31 мая 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Р.Ф. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящем судебном разбирательстве не могут быть приняты доводы ответчика и его представителя о непринадлежности [СКРЫТО] Р.Ф. долга по кредитному договору ОАО «Сбербанк» № от 22 мая 2014 года, так как данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России» [СКРЫТО] Э.Р., основной долг в размере 449 000,00 руб., а также проценты в размере 150212,80 руб. оплачены [СКРЫТО] Э.Р. в полном объеме.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по кредитному договору ОАО «Сбербанк» № от 22 мая 2014 года по основному долгу в размере 449 000,00 руб., а также процентов, уплаченных за пользование кредитом в размере 150 212,80 руб.

Доводы ответчика, о том, что ранее решением суда данный долг был признан личным долгом ответчика, вследствие чего истец могла не оплачивать кредит, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Эти доводы заявлялись ответчиком в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 16.12.2015 по делу №2-7909/2015, из принятого по жалобе апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 г. следует, что судом второй инстанции указано на то, что признание задолженности личным долгом [СКРЫТО] Р.Ф. не нарушает права и охраняемые законом интересы кредитора (ПАО «Сбербанк России»), поскольку судом не принималось решения о внесении каких-либо изменений в кредитный договор, удовлетворение иска не повлияло на размер и характер обязательств [СКРЫТО] Э.Р. перед банком.

При этом, ответчиком не представлено доказательств погашения по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Сбербанк», и сам он не отрицал, что не оплачивал платежей по данному кредитному обязательству, оформленному на [СКРЫТО] Э.Р.

Также суд считает неосновательными и не обоснованными требованиям действующего законодательства, доводы ответчика о том, что гашением по кредитному договору [СКРЫТО] Э.Р. проявила благотворительность.

Так из решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 16.12.2015 по делу №2-7909/2015 следует, что в иске о взыскании задолженности перед ней с ответчика [СКРЫТО] Р.Ф. отказано, так как истец просил взыскать полную стоимость кредита, а срок полной оплаты кредита на момент рассмотрения дела не наступил, кредит в полном объеме не погашен.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения настоящей статьи неприменимы к данному спору, поскольку обязательство ответчика было существующим и признанным решением суда.

В части требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам по расписке от 22 мая 2014 года суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты за период с 24 июня 2014 года по 07 августа 2017 года в размере 125552,28 руб.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истца, так согласно материалам гражданского дела Октябрьского районного суда <адрес> РБ № года, ответчик узнал о предъявления требований истца к нему о взыскании задолженности 09 сентября 2015 года. ( л.д.33, т.1).

Согласно ст.191 ГК РФ, Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 10 октября 2015 года по 07 августа 2017 года.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2015 года по 07 августа 2017 года составит 74129,48 руб.

Доводы ответчика, о том, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств по расписке от 22 мая 2014 года суд полагает необоснованными, в виду того, что ответчик, взяв в долг у истца денежную сумму в размере 449 000,00 руб., погасил задолженность в счет оплаты кредитных обязательств перед ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО КБ «Восточный», ОАО «Банк Уралсиб», что ранее установлено судом Октябрьского районного суда гор.Уфы РБ, которое имеет для настоящего рассматриваемого дела преюдициальное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Однако, суд в данных требованиях полагает истцу отказать в виду того, что суду не представлен договор об оказании юридических услуг, квитанции об оплате юридических услуг. Суд также отмечает, что истец на каждом судебном заседании отстаивал свои права самостоятельно, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18 июля 2017 года, от 07 августа 2017 года, от 24 августа 2017 года, от 12 сентября 2017 года. Таким образом, денежные средства, взятые у [СКРЫТО] Э.Р. ответчиком использовались для личных нужд, соответственно требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9192,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск [СКРЫТО] Эльвиры Ринатовны к [СКРЫТО] Рузилю Фаниловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Рузиля Фаниловича в пользу [СКРЫТО] Эльвиры Ринатовны сумму долга, уплаченную по кредитному договору № от 22 мая 2014 года в размере 599212,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 22 мая 2014 года в размер 74 129,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9192,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.