Дело № 2-5458/2015 ~ М-4458/2015, первая инстанция

№ 2-5458/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ОАО «СОГАЗ» ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 2834», г.р.з. К № № 102, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. К № № 102, принадлежащего истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис серии ССС № №). Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты, страховая компания страховую выплату произвела в размере 57 727,58 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124 513,49 руб. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом лимита ответственности страховщика в размере 62 272,42 руб. (из расчета 120 000 руб. - 57 727,58 руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 272,42 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 64,09 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования просила удовлетворить по заявленным в иске требованиям.

Представитель ОАО «СОГАЗ» ФИО6 исковые требования не признал, указав, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Истец ФИО1, третьи лица ООО «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 2834», г.р.з. К № № 102, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. К № № 102, принадлежащего истцу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис серии ССС № №).

Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты, после чего страховая компания произвела страховую выплату в размере 57 727,58 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124 513,49 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОАО «СОГАЗ» по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Платинум».

Согласно представленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 377,04 руб.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку представленное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «СОГАЗ» до рассмотрения дела по существу произвело оплату страхового возмещения в размере 22 649,46 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом апелляционной инстанции и указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена на основании заключения судебной экспертизы и составляет 80 377,04 руб.

До обращения истца в суд с исковыми требованиями ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, несмотря на обращение к нему со стороны истца с заявлением на страховую выплату и с досудебной претензией.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта произошла в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то суд находит обоснованным обращение истца в суд за защитой нарушенного права как потребителя товара (услуг) и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, решение суда в данной части исполнению не подлежит, поскольку уже исполнено ответчиком, но не во внесудебном порядке, как предусмотрено законом, а в ходе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 649,46 руб. = 80 377,04 руб. – 57 727,28 руб. с указанием в резолютивной части решения суда, что в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Между тем, данное обстоятельство не должно лишать истца права на защиту своих прав как потребителя путем взыскания с ответчика штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Расчет и обоснование сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, приведенные мировым судьей, являются обоснованными.

Сумма штрафа рассчитана, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 649,46 руб. х 50 % = 11 324,73 руб.

Кроме того, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и обоснованности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 64,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, в размере 879,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 649,46 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 64,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., штраф в размере 11 324,73 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 879,48 руб.

Настоящее решение в части взыскания с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 22 649,46 руб. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина