Дело № 2-5449/2013 ~ М-3606/2013, первая инстанция

Дело № 2-5449/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] В.В. - Максимовой Ю.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей и просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оценку восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

В обоснование своих требований истец [СКРЫТО] В.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/знак №, принадлежащего [СКРЫТО] В.В. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ФИО1 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (копия справки о ДТП прилагается).

Договор Обязательного страхования гражданской ответственности виновника данного ДТП был заключен в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию виновника данного ДТП, где ООО «СК «Согласие» признав случай страховым возместило по заявлению <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО2

Согласно отчета № об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, г/знак № стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Так как сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, невыплаченным осталось страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Максимова Ю.А. исковые требования уточнила. Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., отказ от требования в части взыскания штрафа. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] В.В. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нанесены механические повреждения.

На основании постановления ГИБДД УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

По факту наступления страхового случая [СКРЫТО] В.В. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», которая признав данный случай страховым произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Истец [СКРЫТО] В.В., не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО2

Согласно отчета ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Изучив отчет ИП ФИО2 об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля марки <данные изъяты>, г/знак №, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в заключении данного отчета достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» доказательств, опровергающих заключение специалиста по отчету № об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представлено.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] В.В. в части взыскания суммы восстановительного ремонта с учетом уточнения исковых требований в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] В.В. в части взыскания суммы утраты товарной стоимости обоснованы, подлежат удовлетворению по уточненным требованиям представителя истца в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Из смысла ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом [СКРЫТО] В.В. понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] В. В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] В. В.:

разницу в сумме восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.,

сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.,

расходы на оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.,

расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.,

расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья З.М. Рамазанова