Дело № 2-5447/2013 ~ М-3623/2013, первая инстанция

№2-5447/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием истца [СКРЫТО] С.А.

представителя ответчика Кузнецова А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.А. к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец [СКРЫТО] С.А. указал на то, что им было заключено два договора на представление интересов предприятий ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» <адрес>, ведущих деятельность на территории <адрес>, для участия в совещании с представителями контролирующих органов <адрес> в период с <данные изъяты> час. – <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, изучения материалов проверки контролирующих органов и проверки обоснованности применения штрафных санкций.

Для поездки был приобретен за <данные изъяты> руб. авиабилет компании Аэрофлот № по маршруту <данные изъяты>, дата поездки ДД.ММ.ГГГГ, прибытие в <адрес> – <данные изъяты> час. местного времени.

Так же истцом был приобретен билет № авиакомпании S7, по обратному маршруту <данные изъяты> с вылетом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> местного времени по цене <данные изъяты> руб.

Была проведена он-лайн регистрация на рейсы Аэрофлоты с места 7F на рейс в <адрес> и <адрес>. Интернет система уведомила о необходимости получения посадочных талонов в аэропорту <адрес>.

На стойке регистрации аэропорта <адрес> посадочный талон был выдан лишь до <адрес>, а посадочный до <адрес> было рекомендовано получить в аэропорту <данные изъяты> <адрес>.

Только по прибытии в аэропорт <данные изъяты> <адрес>, истцу было сообщено, что рейс <данные изъяты> отменен по техническим причинам и было предложено воспользоваться рейсом в <данные изъяты> московского времени.

Данный рейс истца не устроил, в связи с тем, что ему необходимо было быть в <адрес> не позднее <данные изъяты> часов, а с учетом необходимости возвращения вечером того же дня, то смысла лететь в <адрес> уже не было. Другой возможности успеть к <данные изъяты> час. в <адрес> тоже.

Несмотря на имеющуюся возможность уведомления Аэрофлотом об отмене рейса, истец уведомлен не был.

Об этом свидетельствует и отметка на билете, проставленная в аэропорту <данные изъяты> <адрес>.

В связи с этим истцом было принято решение о возвращении в <адрес> рейсом Аэрофлота №. Стоимость билета <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб. Такой денежной суммы у него не было. Поэтому был произведен обмен авиабилета <данные изъяты> на авиабилет <данные изъяты>, которым он вернулся в <адрес>.

По вине Аэрофлота были сорваны договора в <адрес>, в результате которых необходимо произвести возврат ранее уплаченных денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. от каждого предприятия всего <данные изъяты> руб.

Истцу был произведен возврат стоимости билета по обратному маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. с удержанием <данные изъяты> руб. комиссии.

Таким образом, истцом были понесены следующие убытки:

- авиабилет «Аэрофлот» - <данные изъяты> руб.;

- авиабилет S7 – <данные изъяты> руб.,

- такси «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.

- возврат ранее полученных сумм за срыв договоров – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного [СКРЫТО] С.А. просит взыскать с ответчика стоимость нанесенного ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы иска, моральный вред <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.А. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кузнецов А.В. иск не признал, указав на то, что ОАО «Аэрофлот» не совершало противоправных действий в отношении истца, направленных на причинение убытков. В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и авиационной безопасности. В связи с чем ОАО «Аэрофлот» не гарантирует, что они прибудут в конечный пункт во время, указанное в авиабилетах. Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов. если перевозка была оформлена отдельными билетами. В связи с чем денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., удержанные при возврате авиабилета авиакомпанией S7, возмещению не подлежат. ОАО «Аэрофлот» не являлось стороной по перевозке истца авиакомпанией S7. В силу ст. 308 ГК РФ какие-либо обязанности у ОАО «Аэрофлот» не возникли. Перевозка пассажира [СКРЫТО] С.А. по первому участку маршрута «<данные изъяты>» была выполнена. В период перевозки пассажира [СКРЫТО] С.А. стало известно о технической неисправности воздушного судна, запланированного под выполнение рейса на втором участке маршрута <данные изъяты> – менее чем за 6 часов до вылета рейса. У ОАО «Аэрофлот» отсутствовала обязанность уведомить пассажира дистанционным способом. Кроме того, истец отказался от перевозки по второму участку маршрута и переоформил без доплаты авиабилет № на № на обратный маршрут рейсом <данные изъяты>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А приобрел в ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» авиабилет № по маршруту вылета ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> час. <адрес> - <адрес>, <данные изъяты> час. <адрес>.

Кроме этого, истцом в указанный день также был приобретен авиабилет авиакомпании S7 № по маршруту вылета ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> час. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> час. <адрес> - <адрес>.

Согласно отметке ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на квитанции электронного билета рейс № за № отменен по техническим причинам; пассажир не уведомлен об отмене рейса.

Из справки, представленной в материалы дела ОАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в связи с технической неисправностью 6-ти № (№ на внеплановом + 2 ВС на плановом ТО) рейс № <данные изъяты> был отменен. Пассажиры рейса № <данные изъяты> были переданы на рейс № за ДД.ММ.ГГГГ, который выполнился по графику: отправление из а/п <данные изъяты>: № план – <данные изъяты>; № факт – <данные изъяты>. Время задержки по отправлению для пассажиров № составила <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. На рейсы №/ № произведена замена типа ВС на <данные изъяты>). На ДД.ММ.ГГГГ неисправных 21 ВС, в связи с чем, произведена 51 модификация рейсов (замена типов ВС от расписания) с учетом 3-х резервных воздушных судов.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. обратился в ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» с претензией о возмещении убытков. Требование [СКРЫТО] С.А. ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При изложенных обстоятельствах суд находит требование [СКРЫТО] С.А. о возмещении убытков по приобретению авиабилета, стоимостью <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что ОАО «Аэрофлот» не отказывалось от принятых обязательств по перевозке истца по маршруту <данные изъяты> не может служить основанием для отказа [СКРЫТО] С.А. в удовлетворении требований, поскольку из обстоятельств дела, а также приобретенного билета по обратному маршруту, следует, что [СКРЫТО] С.А. имел намерение прибыть в <адрес> к определенному времени. Время задержки рейса «<данные изъяты>» по отправлению пассажиров в <адрес> – <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., по прибытию пассажиров составила – <данные изъяты> час. - <данные изъяты> мин. Прибытие по плану – <данные изъяты> час., прибытие по факту – <данные изъяты> час.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, он, приобретая билет по маршруту <данные изъяты>, планировал прибыть в <адрес> к <данные изъяты> час. для участия в совещании, однако ввиду задержки рейса он не успевал прибыть к назначенному времени, в связи с чем был вынужден возвратиться домой. Об отмене рейса он не был своевременно уведомлен, в связи с чем понес убытки.

Довод ответчика, о том, что истцу без доплаты переоформлен авиабилет № на № также не является основанием для отказа [СКРЫТО] С.А в удовлетворении иска, поскольку истцом предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением услуги, а также не принятии мер по заблаговременному информированию об отмене рейса.

В силу п. 74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что [СКРЫТО] С.А. при бронировании воздушной перевозки не предоставил свои контактные данные для уведомления последнего дистационным способом о задержке рейса.

В судебном заседании истец пояснил, что им при оформлении брони на авиабилеты был предоставлен адрес электронной почты.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Далее, суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что Согласно Технологии оповещения пассажиров в случае оперативного изменения расписания, оповещение пассажиров об изменении расписания воздушного суда не производится, если информация о модификации рейса поступает менее чем за 6 часов до вылета.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства о поступлении информации об изменении рейса менее чем за 6 часов, а также не представлены доказательства в виде Акта о технической неисправности воздушного судна.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая морально-нравственные страдания истца, связанные с не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки пассажира, не исполнением истцом своих служебных обязательств по заключенным договорам об оказании юридических услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данным в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в удовлетворении иска [СКРЫТО] С.А. о взыскании убытков – удержанной комиссии при сдаче авиабилета S7 в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг такси в размере <данные изъяты> руб., по возврату денежных сумм за срыв договоров в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать, поскольку истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение вышеуказанных убытков – подтверждающие удержание комиссии, расходы по оплате услуг такси, а также доказательства по возврату денежных сумм за срыв договоров.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] С.А. к ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу [СКРЫТО] С.А. убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – [СКРЫТО] С.А. – отказать.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова