Дело № 2-5437/2017 ~ М-4875/2017, первая инстанция

Дело №2 – 5437/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 24 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Холодовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ульфата Васфирахмановича к ОАО СК «НАСКО», Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия,

установил:

[СКРЫТО] У.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «НАСКО», Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

В обосновании иска указано, что 01.06.2017 г. в 14 час. 35 мин. в д. Карпово на <адрес> [СКРЫТО] У.В., следуя на автомобиле Фольксваген Джетта г/н №, принадлежащем ему на праве личной собственности, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю Фольксваген Джетта регистрационный государственный номер № причинены механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен Акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого: имеется выбоина длиной - 150 см, шириной - 50 см, глубиной - 10 см.

Пункт 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Истец считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и бездействия должностного лица МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы РБ, которое осуществляет оперативный контроль и ремонт данного участка дороги.

Для определения ущерба причиненного автомобилю, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт» и согласно экспертного заключения 150617-5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер К887ХО102 с учетом износа составила 35 657,25 руб. также за услуги оценщика истцом уплачено 15 000,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа и АО СК «Наско» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 35 657,25 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1300 руб., услуги представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 1270 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Представитель истца Кузнецова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы Багина А.Н. исковые требования не признала.

Истец и представитель ответчика АО СК «НАСКО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с согласия участников судебного заседания, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 г. в 14 час. 35 мин. в д. Карпово на <адрес> [СКРЫТО] У.В., следуя на автомобиле Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве личной собственности, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер К887ХО102 причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца, который получил механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.06.2017г следует, что на участке дороги по адресу г. Уфа, в д.Карпово на <адрес>, имеется выбоина длиной - 150 см, шириной - 50 см, глубиной - 10 см.

Нарушений правил дорожного движения со стороны [СКРЫТО] У.В. выявлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 02.06.2017г.

Согласно ответа на запрос суда, заместителя начальника АГО город Уфа Управление коммунального хозяйства и благоустройства от 13.06.2017г. исх.№86-03-1173 следует, что участок дороги, расположенный по адресу: д.Карпово, ул.Комаринская, д.26, находится на содержании МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы РБ также подтвердила, что участок дороги: г.Уфа ул.Карпово, ул.Комаринская, 26, на котором автомобиль истца получил механические повреждение в результате наезда на дорожную яму, принадлежат МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы РБ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и бесконтрольности МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы РБ. Представителем МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы РБ в ходе рассмотрения дела предоставлен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 27.10.2016г., полис № серия ГОЮ, заключенный между МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы РБ и АО «Национальная страховая компания Татарстан». П. 1.2 указанного договора страхования ответственности, объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением Страхователем причиненного им вреда имущества третьих лиц, так же п.п. 1.4 договора застрахованной является гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, связанная с санитарной очисткой и содержанием дорог, санитарная очистка территорий массового пребывания граждан; сбор, вывод жидких и твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; озеленение, содержание зеленых насаждений; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей; ремонт, техническое обслуживание транспортной техники.

В связи с изложенным суду следует в удовлетворении исковых требований к ответчику МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы РБ отказать.

Для определения ущерба причиненного автомобилю истец, предварительно известив Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа и АО «Национальная страховая компания Татарстан»», обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» 150617-5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер К887ХОЮ2 с учетом износа составила 35 657,25 руб.

Изучив заключение судебной автотехнической экспертизы, выданное независимым оценщиком ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные отчета как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Наско» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 35 657,25 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Наско» в пользу истца [СКРЫТО] У.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по определению материального ущерба в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 8 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком ОАО СК «Наско».

Также подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Наско» расходы на ксерокопирование документов в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1300 рублей, суд отказывает, так как документов подтверждающих несение истцом расходов по оформлению доверенности суду не представлено, в связи с чем оснований для их возмещения у суда не имеется.

Так, с учетом взысканных с ответчика сумм и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО СК «Наско» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1270 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] У.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Наско» в пользу [СКРЫТО] Ульфата Васфирахмановича стоимость восстановительного ремонта в размере 35 657,25 руб., стоимость услуг независимого эксперта 15 000 руб., услуги представителя в размере 8000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по госпошлине в размере 1270 руб.

В удовлетворении остальной части иска в отношении Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.