Дело № 2-5427/2019 ~ М-4177/2019, первая инстанция

03RS0№-56

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 июля 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Нуртдиновой Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление [СКРЫТО] Разиды Гильметиновны к [СКРЫТО] Ришату Мидхатовичу, [СКРЫТО] Алие Назировне о солидарном взыскании неосновательного обогащения,

установил:

[СКРЫТО] Р. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Р. М., [СКРЫТО] А. Н. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2018 года по 21 мая 2019 года в размере 6 953,43 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22 мая 2019 года по день вынесения решения суда, процентов в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что [СКРЫТО] Р. М. по устной договоренности с истцом должен был продать принадлежащий истцу гаражный бокс, находящийся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> ПГК «Урал», гаражный бокс №. В связи с чем, 18 октября 2018 года [СКРЫТО] Р. Г. оформила нотариальную доверенность на [СКРЫТО] Р. М. 21 ноября 2018 года [СКРЫТО] Р. Г. оформила нотариальное распоряжение об отмене доверенности на имя [СКРЫТО] Р. М., сообщив ему об этом по телефону. Позже истцу стало известно, что в декабре 2018 года [СКРЫТО] Р. М. продал гараж по договору купли-продажи [СКРЫТО] А. Н., при этом денежные средства от продажи гаража истцу не передал. При обращении в Управление Росреестра по РБ истцу дан ответ, что при государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс сведения об отмене доверенности отсутствовали. Таким образом, фактически на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

[СКРЫТО] Р. Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчики [СКРЫТО] Р. М., [СКРЫТО] А. Н. в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом по адресу места регистрации: [СКРЫТО] Р. М. - 452393, Республика Башкортостан, Караидельский район, д. Суюндюково, <адрес>, [СКРЫТО] А. Н. - 450092, РБ, г. Уфа, <адрес>. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав злоупотреблением правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 18 октября 2018 года [СКРЫТО] Р. Г. оформила нотариальную доверенность на [СКРЫТО] Р. М. со следующими полномочиями: продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий истцу гаражный бокс, находящийся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> ПГК «Урал», гаражный бокс №.

21 ноября 2018 года [СКРЫТО] Р. Г. оформила нотариальное распоряжение об отмене доверенности, удостоверенной 18 октября 2018 года нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7 по реестру за №-546, выданной на имя [СКРЫТО] Р. М., со следующими полномочиями: продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий истцу гаражный бокс, находящийся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> ПГК «Урал», гаражный бокс №.

Согласно ответу Управления Росреестра по Республики Башкортостан № от 01 марта 2019 года следует, что 05 декабря 2018 года в Управление представлены заявления от [СКРЫТО] А. Н. и [СКРЫТО] Р. М., являющегося представителем [СКРЫТО] Р. Г., о государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс, общей площадью 16,2 кв. м, этаж 1, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес> ПГК «Урал». В качестве документа основания для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект представлен договор купли-продажи от 22 октября 2018 года № б/н. Из пояснений государственного регистратора при проведении правовой экспертизы на сайте Федеральной нотариальной палаты были проверены сведения об отмене доверенности от 18 октября 2018 года реестровый №, удостоверенной нотариусом ФИО7 Сведения об отмене доверенности отсутствовали. В связи с вышеизложенным, 07 декабря 2018 года по результатам правовой экспертизы государственным регистратором принято решение о проведении государственной регистрации и 08 декабря 2018 года записи внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, в ходе личного приема заместителем начальника отдела также было установлено отсутствие сведений об отмене доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты, что истцу было продемонстрировано.

Как видно из дела правоустанавливающих документов № от 05 декабря 2018 года регистрацию прошел договор купли-продажи принадлежащего истцу гаражного бокса, находящийся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> ПГК «Урал», гаражный бокс №, покупателю [СКРЫТО] А. Н. по цене 200 000 руб. Имеется акт приема-передачи от 22 октября 2017 года к договор купли-продажи, из которого видно, что покупатель [СКРЫТО] А. Н. до подписания договора передала представителю продавца [СКРЫТО] Р. Г. - [СКРЫТО] Р. М. денежные средства в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положений ст. 1102 и 1105 ГК Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, применительно к положениям ст. 1102 ГК Российской Федерации, денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с [СКРЫТО] Р. М. в пользу истца в полном объеме. Оснований для солидарного взыскания суммы неосновательного обогащения с [СКРЫТО] А. Н. не усматривается.

Далее. Судом дана оценка неисполнению обязательства со стороны ответчика, который по настоящее время не исполнил своего обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела в суде), В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 09 декабря 2018 года по 21 мая 2019 года в размере 6 953,43 руб. Ответчиком контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Судом произведен расчёт процентов по правилам ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, за период с 09 декабря 2018 года по день вынесения решения суда – 15 июля 2019 года (период определен истцом в иске):

При оценке степени соразмерности неустойки суд не находит оснований для их снижения, поскольку с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Однако при расчете процентов за пользование чужими денежными применена минимальная из ставок, указанных в пункте 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года – 9 291,66 руб. (в пределах заявленного иска).

Как указано в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, при удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с [СКРЫТО] Р. М., учитывая, что данное обязательство является денежным, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ТГК Российской Федерации могут быть начислены на случай неисполнения указанной обязанности, с 16 июля 2019 года до даты фактического исполнения решения суда. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, следую разрешить вопрос о распределении судебных издержек.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с [СКРЫТО] Р. М. в пользу истца [СКРЫТО] Р. Г. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 1 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 292,92 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, расчет: 5 292,92 руб. - 1 000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] Р. Г. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ришата Мидхатовича в пользу [СКРЫТО] Разиды Гильметиновны сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года – 9 291,66 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Ришата Мидхатовича в пользу [СКРЫТО] Разиды Гильметиновны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2019 года до даты фактического исполнения решения суда по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, исходя из фактической суммы задолженности.

Взыскать с [СКРЫТО] Ришата Мидхатовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 292,92 руб.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И. Я. Индан