Дело № 2-5423/2015 ~ М-4425/2015, первая инстанция

Дело № 2-5423/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Исламгуловой Р.У.,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 64 588, 31 рублей, расходов на экспертизу в размере 5 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 318, 19 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по <адрес> г. Уфы, с участием автомашин Лада 219170, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО5, и Мазда6, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО5, который нарушил пункт 8.8 ПДД, ответчик произвел страховую выплату в размере 12 900 рублей, что является недосточным для возмещения суммы приченного ущерба, который согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» составляет 77 488, 31 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца на судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по <адрес> г. Уфы, с участием автомашин Лада 219170, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО5, и Мазда6, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО5, который нарушил пункт 8.8 ПДД, что подтверждается материалами ГИБДД. Ответственность виновника и ДТП и потерпевшего застрахованы у ответчика.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 12 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2015.

Для определения стоимости материального ущерба обратилась в ООО «Авто-Эксперт». По результатам экспертизы сумма материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа составила 77 488, 31 рублей.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, данное заключение эксперта ответчтиком не оспаривалось.

Разница между выплаченной суммой ущерба и данными независимой экспертизы составила 64 588, 31 рублей (77 488, 31 рублей – 12 900 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 64 588, 31 рублей / 2 = 32 294, 16 рублей.

Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, требований разумности, расходы на экспертизу в размере 5 500 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 318, 19 рублей, услуги нотариуса в размере 1 500 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 437, 65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, 7, 16.1 Закона об ОСАГО, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 64 588, 31 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 32 294, 16 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 318, 19 рублей, услуги нотариуса в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 437, 65 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 07.07.2015.

Судья М.З. Галлямов