Дело № 2-5422/2017 ~ М-4905/2017, первая инстанция

№ 2-5422/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.

с участием представителя истца - Лукиной О.Г. по доверенности № 3-728 от 21.06.2917 г.

представителя ответчика – Джасова П.В. по доверенности от 02.06.2017 №б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ивана Владимировича к Акционерному обществу «Региональный [СКРЫТО]» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к АО «Региональный [СКРЫТО]»как правопреемнику ООО «ТермоХольц» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска на то, что 04.04.2014 года заключил ООО «ТермоХольц» Договор подряда № НАГ-130/04-04, согласно которому ООО «ТермоХольц» обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, общей площадью 73,5 кв.м. Однако работы были проведены некачественно, вследствие чего истец имеет право на компенсацию устранения недостатков работ по договору подряда.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Региональный [СКРЫТО]» в пользу истца 565 687 руб. в качестве в счет возмещения ущерба, возникшего в результате некачественного выполнения работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> участок №, квартал №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в установленном законном порядке.

В последующем представитель истца Лукина О.Г. требования уточнила, просила взыскать с АО «Региональный [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] И.В. неустойку в размере 532 346 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. От иска в части требования о возмещении ущерба отказалась в связи с добровольной выплатой ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Джасов П.В. относительно удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] И.В.возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска [СКРЫТО] И.В. просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав представителя истца Лукину О.Г., представителя ответчика Джасова П.В., изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04 апреля 2014 года между [СКРЫТО] И.В. и ООО «Термохольц» заключен договор подряда № НАГ-130/04-04 на строительство жилого дома.

19 января 2016 от [СКРЫТО] И.В. в адрес ООО «Термохольц» поступила претензия по недостаткам строительных работ.

В претензии указана просьба произвести работы по устранению недостатков: выровнять смещение между плитами «Термохольц», утеплить стык между фундаментом и плитой «Термохольц», ремонт оконных проемов, замена отмостки по периметру дома, установить вентиляционную трубу из ямы шамбо, исправить карнизный свес кровли, устранить щели между гипсокартоном и плитой «Термохольц» внутри дома.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16 декабря 2015 года [СКРЫТО] И.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 72,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № б/н по состоянию на 16.03.2017 г. ООО «Термохольц» 15 марта 2016 года реорганизовано путем присоединения к АО «Региональный [СКРЫТО]» года.

Согласно ч. 2. ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

01 июля 2016 года АО «Региональный [СКРЫТО]» направило [СКРЫТО] И.В. письмо с просьбой подождать, пока АО «Региональный [СКРЫТО]» как правопреемник разберется в ситуации.

26 июля 2016 года АО «Региональный [СКРЫТО]» направило [СКРЫТО] И.В. письмо о том, что осмотр дома в целях определения стоимости устранения нарушений при строительстве будет произведен специалистами ООО «РАСА» и ООО «ПромЦентр».

23 сентября 2016 года [СКРЫТО] И.В. направил в АО «Региональный [СКРЫТО]» заявление с просьбой компенсировать расходы по устранению недостатков при ремонте системы вентиляции.

28 ноября 2016 года АО «Региональный [СКРЫТО]» направило [СКРЫТО] И.В. письмо о том, что ООО «РАСА» не выполнило своих договорных обязательств по определению стоимости устранения нарушений при строительстве.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 по делу № А07-29923/2016 и Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда 13 июля 2017 года.

25 мая 2017 обществом «Региональный [СКРЫТО]» передано [СКРЫТО] И.В. пакет документации с расчетами и стоимостью устранения недостатков.

01 июня 2017 года [СКРЫТО] И.В. передана в адрес ответчика претензия.

По указанной претензии [СКРЫТО] И.В. отказывается от устранения недостатков выполненных работ силами АО «Региональный [СКРЫТО]» либо третьими лицами и просит возместить ему стоимость устранения недостатков на сумму 565 687 руб. К претензии прилагаются реквизиты заявителя в ПАО «Сбербанк России».

18 июля 2017 года стороны подписали соглашение о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, по условиям которого стороны договорились о том, что АО «Региональный [СКРЫТО]» обязуется выплатить [СКРЫТО] И.В. денежные средства в размере 532 346,38 руб., включающие в себя строительно-монтажные работы в размере 426 070 руб., технический надзор в размере 14 980 руб., непредвиденные затраты - 10 091 руб., а также сумму НДС в размере 18 %.

Указанное соглашение сторонами не оспорено.

При этом, истец, в целях перечисления денежных средств по соглашению, представил реквизиты банковского счета ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно платежного поручения № 570 от 19 июля 2017 года АО «Региональный [СКРЫТО]» перечислило [СКРЫТО] И.В. во исполнение своих обязательств по соглашению от 18 июля 2017 года денежные средства в размере 532 346,38 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации.В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" и абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, потребитель имеет право на соразмерное уменьшение цены работ.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 28 июня 2016 года по 19 июля 2017 года, суд учитывает, что фактически первая претензия от [СКРЫТО] И.В. поступила в адрес ООО «Термохольц» - 19 января 2016 года.

Претензия же от 28 июня 2016 года касалась требования о возмещении расходов по газоснабжению, которая была урегулирована ответчиком, истец по указанной претензии от 28 июня 2016 года исковых требований не заявил.

Кроме того, как следует из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, истец при обращении с претензией от 01 июня 2017 год представил ненадлежащие реквизиты, а корректные реквизиты представил при подписании соглашения от 18 июля 2017 года.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства дела, дав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам оценку, считает возможным и справедливым в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует принципу соразмерности нарушенного права, цене иска, а также компенсационной природе неустойки. При этом суд учитывает принятые меры со стороны ответчика - АО «Региональный [СКРЫТО]» по добровольному урегулированию претензии истца, добровольную оплату Обществом требуемой потребителем суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, установленные обстоятельства дела, выявленный объем строительных недостатков, суд находит, что к взысканию с ответчика АО «Региональный [СКРЫТО]" в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, штраф в пользу истца составит130 000 руб. (250 000 руб. +10 000 руб.) х 50%= 130 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с ответчика АО «Региональный [СКРЫТО]" с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб. (квитанция № 183104 от 27 июня 2017 года)

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 6 000 руб., из которых 300 руб. - за взыскание компенсации морального вреда, 5 700 руб.– за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму 250 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Ивана Владимировича к АО «Региональный [СКРЫТО]" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональный [СКРЫТО]" в пользу [СКРЫТО] Ивана Владимировича неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 000 руб., расходы по оплате представителя 10 000 руб.

Взыскать с АО «Региональный [СКРЫТО]" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова