Дело № 2-5418/2017 ~ М-4861/2017, первая инстанция

Дело №2 – 5418/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 29 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Айрата Салихяповича к ООО «Страховая Группа «АСКО» о взыскании страховой выплаты в возмещении имущественного вреда (реального ущерба),

установил:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Страховая Группа «АСКО» о взыскании страховой выплаты в возмещении имущественного вреда (реального ущерба). В обосновании иска указано, что 19.07.2016 г. на ул. Лесотехникума в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествием с участием четырех автомобилей, в результате которого автомобиль истца марки Lada 217230 Priora. государственный регистрационный знак №, совершил столкновение автомобиль марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметьянова З.Н. (страхователь).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность Ахметьянова З.Н. также застрахована ООО СГ «АСКО».

Согласно материалам об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ахметьянов З.Н.

Истец обратился в филиал ООО СГ «АСКО» в г. Уфе за выплатой страхового возмещения, размер страховой выплаты ответчиком определен в размере 86 714, 37 рублей. Не согласившись с указанной выплатой истец обратился к ООО «Авто-Эксперт» за оценкой стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 090816-9 от 16.08.16 г. ООО «Авто-Эксперт», стоимость услуг по восстановительному ремонту Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия может составлять (с учетом износа) 113 457 руб.88 коп., а без учета износа 129 067, 67 рублей.

Истцом было подано заявление в страховую компанию 01.08.2016г., страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачено.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ООО СГ «АСКО» в его пользу страховое возмещение в размере 19 415 руб.50 коп., неустойку с 22.08.2016г. по 22.11.2016г. в размере 17 473руб.95 коп., штраф в сумме 9 707 руб.75 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 000 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., по ксерокопированию документов для исковых заявлений 702 руб. и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца Яфаров А.Ш., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Галлямов И.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд в исковых требованиях полностью отказать.

Допрошенный эксперт Шарафетдинова Г.Д., в судебном заседании, суду пояснила, что ею была проведена трассологическая экспертиза по данному гражданскому делу, которая была назначена согласно определения Кировского районного суда г.Уфы от 17 июля 2017г. Данная экспертиза была проведена полно и в соответствии с приказом Министерства юстиции об утверждении видов судебных экспертиз. Что касается панели крыши, то по передней части кузова автомобиля, как установлено административным материалом, то перекосов геометрии кузова не установлена. То есть, в результате столкновения машин отсутствуют перекосы геометрии капота. Панель крыши деформируется в тех случаях, когда имеются существенные нарушения геометрии кузова автомобиля. То есть, сложные перекосы в частности, которые имеют место быть в задней части, это перекос задних лонжеронов, перекос задний части багажника. В двух независимых экспертизах, представленных сторонами, они установлены, на фотографиях они зафиксированы. Что касается деформация крыши, то в тех случая, когда нарушается его геометрия. У нас имеется при ударе в заднюю часть геометрии кузова, повреждении панели кузова, заднего правого крыла, с которым взаимодействия не было. Они могли возникнуть, именно вследствие нарушения геометрии кузова. Вывод в заключении ею описан. Деформация крыши автомобиля могла возникнуть вследствие нарушений геометрии кузова автомобиля в виде сложного перекоса задней части. Экспертом посчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 г/н №, с учетом ответа на первый вопрос. Повреждения автомобиля ВАЗ 217230 соответствуют полученным, в результате удара автомобиля Ниссан Ноте г/н №.

Истец [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Ахметьянов З.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд с согласия участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2016 г. на ул. Лесотехникума в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествием с участием четырех автомобилей, в результате которого автомобиль истца марки Lada 217230 Priora. государственный регистрационный знак М №, совершил столкновение автомобиль марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметьянова З.Н. (страхователь).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность Ахметьянова З.Н. также застрахована ООО СГ «АСКО».

Согласно материалам об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ахметьянов З.Н.

Истец обратился в филиал ООО СГ «АСКО» в г. Уфе за выплатой страхового возмещения, размер страховой выплаты ответчиком определен в размере 86 714, 37 рублей. Не согласившись с указанной выплатой истец обратился к ООО «Авто-Эксперт» за оценкой стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 090816-9 от 16.08.16 г. ООО «Авто-Эксперт», стоимость услуг по восстановительному ремонту Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия может составлять (с учетом износа) 113 457 руб.88 коп., а без учета износа 129 067, 67 рублей.

Истцом было подано заявление в страховую компанию 01.08.2016г., страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачено.

В ходе рассмотрения дела 17 июля 2017г. Кировским районным судом г.Уфы назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гарант Оценка».

Согласно заключению эксперта №340/17 ООО «Гарант Оценка» установлено, что повреждения полученные автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер №, соответствуют по форме, площади и уровню расположения контактной поверхности на кузове автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер №. Кроме того, механизм образования данных повреждений соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер №, посчитана согласна ответа эксперта на первый вопрос, составляет с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 106 129,87 рублей.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта ООО «Гарант Оценка» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 24415,50 руб.= (106 129руб.87 коп. – 81 714,37 коп.).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В пункте 2 статьи 947 ГК РФ указано, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Далее. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО ООО «Страховая Группа «АСКО» штраф в размере 4000 руб., с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении штрафа с учетом ст.333 ГК РФ.

Далее. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ООО «Страховая Группа «АСКО» отказало в выплате страхового возмещения, тем самым нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 100 руб.

Далее. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не выплатило истцу необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и, учитывая, что со стороны ответчика заявлялись соответствующие возражения, и поведение ответчика после наступления страхового случая не указывает на его недобросовестность, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 4000 руб.

Далее. Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Истцом была произведена оплата в счет независимой экспертизы в размере 12 000рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 12000руб.-5000руб. (оплачено согласно страхового акта)=7000 рублей.

Далее. Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 8 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Также подлежат с ответчика расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 702 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ООО «Страховая Группа «АСКО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1232 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «АСКО» пользу [СКРЫТО] Айрата Салихяповича страховое возмещение в размере 24 415рублей 50 коп., неустойку 4000 руб., штраф 4000 рублей, компенсацию морального вреда 100 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., по ксерокопированию документов для исковых заявлений 702 руб., и оплату услуг представителя 8000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1232 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.