Дело № 2-5417/2017 ~ М-4862/2017, первая инстанция

Дело №2 – 5417/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 30 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Тимофея Сергеевича к ОАО «Наско» в защиту прав потребителей,

установил:

[СКРЫТО] Т.С. обратился в суд с исковым заявлением ОАО «Наско» в защиту прав потребителей. В обосновании иска указано, что 22.01.2016г. по адресу: г.Уфа, ул. Шафиева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко 30269, государственный регистрационный знак № и Пежо Вохер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Валиахметов А.Р.

Для получения страховой выплаты истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению в ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата не была произведена.

Истец обратился в ООО «Бюро экспертиз» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертного заключения №0215/16 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 53 965,00 руб.

Письмом от 17.02.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по полису ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность иного лица. Данный факт подтвержден решением Советского районного суда г. Уфы от 09.08.2016г.

10.02.2017г. истец обратился с заявлением о выплате в ОАО СК «НАСКО», с приложенными документами, в том числе истец приложил акт осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах». Так как на дату направления всех документов в ОАО СК «НАСКО» автомобиль истца был уже отремонтирован, так как с момента ДТП прошло много времени.

27.03.2017г. была направлена претензия в ОАО СК «НАСКО». Ответчик не произвел выплату.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ОАО «Наско» в пользу [СКРЫТО] Т.С. недоплаченной страховое возмещение в размере 53 965,00руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 374,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2000,00 руб.

Представитель истца Сираева А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО», третье лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Валиахметов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Суд с согласия участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2016г. по адресу: г.Уфа, ул. Шафиева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко 30269, государственный регистрационный знак № и Пежо Вохер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Валиахметов А.Р. Для получения страховой выплаты истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению в ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата не была произведена.

Истец обратился в ООО «Бюро экспертиз» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертного заключения №0215/16 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 53 965,00 руб.

Письмом от 17.02.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по полису ЕЕЕ 0339878491 застрахована гражданская ответственность иного лица. Данный факт подтвержден решением Советского районного суда г. Уфы от 09.08.2016г.

10.02.2017г. истец обратился с заявлением о выплате в ОАО СК «НАСКО», с приложенными документами, в том числе истец приложил акт осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах». Так как на дату направления всех документов в ОАО СК «НАСКО» автомобиль истца был уже отремонтирован, так как с момента ДТП прошло много времени.

27.03.2017г. была направлена претензия в ОАО СК «НАСКО». Ответчик не произвел выплату.

Суд, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 53 965,00 руб.

Далее. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Наско» штраф в размере 10000 руб., с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Далее. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ОАО «Наско» отказало в выплате страхового возмещения, тем самым нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 руб.

Далее. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Истцом была произведена оплата в счет независимой экспертизы в размере 7 000рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ОАО «Наско» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2118,95 рубля.

В части требований о взыскании почтовых расходов в размере 374 рубля, суд считает необходимым отказать, так как документально не подтверждены расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования [СКРЫТО] Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Наско» в пользу [СКРЫТО] Тимофея Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 53 965 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ОАО «Наско» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2118,95 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.