Дело № 2-5413/2019 ~ М-4161/2019, первая инстанция

Дело № 2-5413/2019

УИД 03RS0003-01-2019-004851-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шагимуратовой Л.Ф.,

с участием истца [СКРЫТО] В.В.,

представителя ответчика Гарифуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Вероники Викторовны к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,

установил:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, истцу поступил звонок на телефон, с предпочтением купить детские вещи по ее объявлению на Авито, обещав перевести денежные средства на дебетовую карту истца за покупку, номер которой она продиктовала: №. В разговоре покупатель попросил назвать карту и другого банка, объяснив, что на ВТБ не уходят средства. Истец позвонила в банк, специалист подтвердил, что было списание с дебетовой карты на сумму 1 950,00 руб. Объяснив ситуацию, истец попросила заблокировать дебетовую карту. На следующий день истец обратилась в отделение банка по адресу: г.Уфа, <адрес>, с целью перевыпустить карту, на что специалист банка сказала, что ее карта автоматически заказана на перевыпуск. ДД.ММ.ГГГГ истец попросила проверить ее кредитную карту №, на что сотрудник банка сообщила остаток по карте в размере 241,11 руб., тогда как на карте должно было быть не менее 50 тыс. руб. Истцу выдали выписку, в которой отражены операции 13 раз на сумму 40 150 руб. Истец сообщила в банке, что никаких денежных средств она не снимала, кодов не сообщала, смс-сообщений о снятии денег с карты не получала. Оставив заявление о спорной транзакции (№), истец поехала в отделение полиции с заявлением о хищении денежных средств с кредитной карты. На заявление истца № банк прислал смс об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Истец обратилась в банк с заявлением № о предоставлении письменного ответа с подписью уполномоченных лиц на ее обращение о несанкционированном списании денежных средств с кредитной карты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО Банк ВТБ в свою пользу сумму несанкционированного списания в размере 36 250,00 руб., сумму комиссии при несанкционированном списании в размере 3 900,00 руб., сумму страховки в размере 19 883,78 руб., сумму внесения ежемесячного платежа в размере 8 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 332,71 руб.

Из возражения представителя ответчика на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать. От служб банка были получены сведения о том, что вход в систему ВТБ-онлайн был осуществлен по уникальным параметрам и подтвержден клиентом смс-кодом на подтвержденный номер клиента 89876151405, как и все операции по переводам денежных средств в указанную дату, также получены сведения о номере получателя денежных средств «неправомерно» списанных со счета клиента. Денежные средства по всем оспариваемым транзакциям переведены на карту, эмитированную ПАО Сбербанк, номер карты получателя №.

В отличие от большинства подобных случаев, клиент [СКРЫТО] В.В., в нарушение вышеуказанных Правил сообщила мошенникам не только номер карты, но и свой логин УНК 12120212 (уникальный номер клиента) для входа в свой личный кабинет в системе ВТБ Онлайн, а потом уже и смс коды, полученные от Банка ВТБ (ПАО). В целях подтверждения операций на подтвержденный номер клиента 89876151405 были направлены смс коды (6 сообщений).

Истец [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гарифуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам возражения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иным способом, предусмотренным законом. При этом приоритетным в силу положений статьи 11 ГК РФ способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав.

Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов), равно как и не нарушенные в действительности права, судебной защите не подлежат.

В соответствии с положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон "О национальной платежной системе"), оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно пункта 13 статьи 9 Закона "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента. Согласно пунктам 2.9, 1.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 266-П от ДД.ММ.ГГГГ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получении реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В соответствие с ч.9.1 ст.5 Закона "О национальной платежной системе" в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункта 1.24 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствие с ч.5 ст.27 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О национальной платежной системе" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525 (далее Приказа Банка России) установлены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как установлено судом, [СКРЫТО] В.В. является клиентом ПАО Банк ВТБ, то есть является держателем кредитной карты №, выпущенной Банком - ответчиком.

Квалифицируя вышеназванный договор, суд исходит из того, что этот договор является смешанным, содержащим элементы договора банковского счета (пункт 3 статьи 421, статья 845 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены операции по переводу денежных средств с кредитного счета истца на счет карты эмитированной ПАО «Сбербанк РФ», с номером карты получателя №.

Так согласно сведений ПАО «Банк ВТБ» с кредитной карты истца № ДД.ММ.ГГГГ произошли следующие списания:

- 20.25 ч 09 сек. 2950, 00 руб. + 300 руб. (комиссия банка),

- 20.26 ч 36 сек. 2950, 00 руб. + 300 руб. (комиссия банка),

- 20.29 ч 19 сек. 2950, 00 руб. + 300 руб. (комиссия банка),

- 20.30 ч 47 сек. 2950, 00 руб. + 300 руб. (комиссия банка),

- 20.31 ч 24 сек. 2950, 00 руб. + 300 руб. (комиссия банка),

- 20.31 ч 54 сек. 2950, 00 руб. + 300 руб. (комиссия банка),

- 20.32 ч 28 сек. 2950, 00 руб. + 300 руб. (комиссия банка),

- 20.32 ч 56 сек. 2950, 00 руб. + 300 руб. (комиссия банка),

- 20.33 ч 21сек. 2950, 00 руб. + 300 руб. (комиссия банка),

- 20.33 ч 57 сек. 2950, 00 руб. + 300 руб. (комиссия банка),

- 20.35 ч 35 сек. 2950, 00 руб. + 300 руб. (комиссия банка),

- 20.35 ч 57 сек. 2950, 00 руб. + 300 руб. (комиссия банка),

- 20.37ч 41сек. 850, 00 руб. + 300 руб. (комиссия банка),

Согласно ответа ПАО «Сбербанк РФ» данная банковская карта № открыта на имя физического лица Новохатько Д.О., одновременно ПАО «Сбербанк РФ» предоставило отчет по данной карте за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступили денежные средства с кредитной карты истца № платежами по 2900 руб. – 12 раз, и платежом по 800 руб. – 1 раз.

Согласно Постановлению следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения [СКРЫТО] В.В. с заявлением о хищении денежных средств с кредитной карты на общую сумму 40 150 руб., и с дебетовой карты в размере 1 950,00 руб. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного п. "г" ч. 3. ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] В.В. указала, что не давала разрешений на списание денежных средств, на ее мобильный телефон не приходили СМС и Push-сообщения с требованием подтвердить операцию о переводе денежных средств с ее карт на карты иных лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что данное утверждение истца подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Так согласно отзыва ответчика он считал доказанным, что истец нарушил п.3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что Клиент (Истец) обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов.

Суд считает, что не доказана передача истцом третьим лицам УНК (Уникального номера клиента), а также пароля системы онлайн Банка ВТБ, на что указывает следующее.

Ответчиком представлены скриншоты по операциям, совершенным по систем ВТБ-онлайн за ДД.ММ.ГГГГ, при используемом программной обеспечении АБС Ирбис.

Так согласно предоставленных данных перед тем, как произошел не санкционированный доступ в систему онлайн платежей банка, истец пользовался данной программой ДД.ММ.ГГГГ и осуществил выход из онлайн системы в 08.41 ч 39 сек. этого же дня.

При этом, согласно выписки из протокола о направленных СМС и PUSH кодов, по операциям в ВТБ-онлайн за ДД.ММ.ГГГГ, все операции по переводу денежных средств истца выполнены с user_id 12120212.

Действия по не санкционированному переводу денежных средств были проведены ДД.ММ.ГГГГ с 20.18 ч. 10 сек. до ДД.ММ.ГГГГ 20.55 ч. 18 сек., и как не отрицалось представителем ответчика для входа в систему использовалось иное электронное устройство, чем имеющееся у истца, имеющее операционную систему Android 8.1.0, наименованием девайса Redmi 6.

В этот, момент СМС и Push – уведомления передавались на электронное устройство третьих лиц, что не отрицалось Банком-ответчиком.

Так, Банком не была исполнена обязанность установленная пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не информирование клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом, поскольку на телефон истца уведомлений не приходило.

При этом, не является подтверждением доставления уведомлений истцу выписки полученных сообщений абонентского номера 89876151405, поскольку ответчик не отрицал того обстоятельства, что неустановленные лица осуществили перехват всех сообщений по спорным транзакциям, направляемым на этот номер.

Также Банком не исполнены обязанности предусмотренные ч.9.1 ст.5 Закона "О национальной платежной системе" о необходимости выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

К подобным признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Все эти признаки присутствовали в оспариваемых транзакциях истца.

Из представленных ответчиком скриншотов АБС Ирбис следует, что анализ действий клиента системой предотвращения подобных платежей автоматически производился ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 ч 00 сек, 20.30 ч 16 сек, 20.39 ч 48 сек, 20.42 ч 30 сек, 20.46 ч 11 сек, 20.55 ч 56 сек, 20.59 ч 32 сек., 20.55 ч 56 сек, 20.59 ч 32 сек, т.е. 9 раз.

В виду изложенного Банк неоднократно игнорировал автоматическое срабатывание систем безопасности и допустил осуществление денежных операций без согласия истца, будучи обязанным приостановить использование клиентом электронного средства платежа.

Это указывает на необходимость взыскания с ответчика сумм несанкционированного списания денежных средств в размере 36 250,00 руб., сумм комиссий в размере 3 900,00 руб.

Суд при этом, считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы страховой премии в размере 19 883,78 руб., поскольку между истцом и Банком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, и [СКРЫТО] В.В. было добровольно подписано заявление на включение в участники программы страхования «Защита кредита (расширенная)», где она выразила согласие выступить застрахованным лицом по программе коллективного страхования «Защите кредита (расширенная)», подписав заявление [СКРЫТО] В.В. согласилась с порядком и условиями взымания комиссии за страхование.

Не имеется также оснований для взыскания с ответчика суммы ежемесячного платежа, поскольку истцу взыскана полная сумма незаконной транзакции с её кредитной карты, а при кредитном лимите карты в 100 000 руб. в состав платежа включены также и ранее законно снятые с карты денежные средства.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа, а также полностью возмещает убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением сроков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением об оспаривании транзакции и возврате необоснованно списанной суммы в размере 40 150,00 руб.

Ответчик не исполнил требования истца и после повторно поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления истца.

В 10-дневый срок заявление истца исполнено не было и срок начисления неустойки начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненным требованиям истца он просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 53 дня, с учетом суммы, которую банк не возвратил. 40 150,00 руб./ 100% х 3 х 53 дня = 63 838,50 руб., данную сумму неустойки суд считает необходимым снизить до цены не надлежаще списанной суммы в размере 40 150,00 руб., которую надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, относительно которых данным Законом Российской Федерации установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с ответчика ПАО Банк «ВТБ» надлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 42 150,00 руб.(36 250,00 руб. + 3 900,00 руб. +40 150,00 руб.)*50%).

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной правовой нормы с ответчика ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 909,00 руб. за удовлетворенные имущественные и неимущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Вероники Викторовны к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу [СКРЫТО] Вероники Викторовны сумму несанкционированного списания в размере 36 250,00 руб., сумму комиссий в размере 3 900,00 руб., неустойку в размере 40 150,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 42 150,00 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, суммы очередного кредитного платежа.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в размере 2 909,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.