Дело № 2-5411/2014 ~ М-3567/2014, первая инстанция

2-5411/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

представителя истца ФИО5 И.Ф. - ФИО5 А.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО3 А.А. – адвоката ФИО8 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что согласно письменным распискам от ДД.ММ.ГГГГ А.А.ФИО3 получила от И.Ф.ФИО5 денежные средства в размере 100 000,00 рублей;ДД.ММ.ГГГГ А.А.ФИО3 получила от И.Ф.ФИО5 денежные средства в размере 100 000,00 рублей;ДД.ММ.ГГГГ А.А.ФИО3 получила от И.Ф.ФИО5 денежные средства в размере 100 000,00 рублей;

Всего ФИО3 было получено от ИльмираФаритовича ФИО5 300 000,00 рублей.

Данные денежные средства ФИО3 А.А. получила для дальнейшего лоббирования получения истцом кредита, однако устную договоренность не исполнила. В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ было отправлено попочте требование о возврате денежных средств, с указанием десятидневного срока возврата со дня получения. Требование о возврате денежных средств ФИО3 А. А. было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.Денежные средства до сих пор не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000,00рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 А.Д. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО5 И.Ф., ответчик ФИО3 А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, согласно письменным распискам от ДД.ММ.ГГГГ А.А.ФИО3 получила от И.Ф.ФИО5 денежные средства в размере 100 000,00 рублей;ДД.ММ.ГГГГ А.А.ФИО3 получила от И.Ф.ФИО5 денежные средства в размере 100 000,00 рублей;ДД.ММ.ГГГГ А.А.ФИО3 получила от И.Ф.ФИО5 денежные средства в размере 100 000,00 рублей;

Всего ФИО3 А.А. было получено от ФИО5 И.Ф. 300 000,00 рублей.

По утверждению представителя истца данные денежные средства ФИО3 А.А. получила для дальнейшего лоббирования получения истцом кредита, однако устную договоренность не исполнила.

В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено попочте требование о возврате денежных средств, с указанием десятидневного срока возврата со дня получения. Требование о возврате денежных средств ФИО3 А.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.Денежные средства ответчиком истцу до сих пор не возвращены.

В то же время в судебном заседании стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства получены ФИО3 А.А. от истца в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 И.Ф. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, ответчиком за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере 300 000,00 руб., которые она обязана возвратитьистцу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, считает иск ФИО5 И.Ф. к ФИО3 А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф.Зинатуллина