Дело № 2-5409/2014 ~ М-3590/2014, первая инстанция

№ 2-5409/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостанв составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 15.04.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] к ООО «Страховая группа "АСКО" о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа "АСКО" о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указала на то, что 14.11. 2011г. около 07.45 минут на автодороге КПМ Шакша -М5 -Урал произошло дорожно -транспортное происшествие (далее ДТП ) с участием двух транспортных средств ВАЗ 21150,№, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля Донг фенг, государственный номер Т 828 КА 102,принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирам автомобиля ВАЗ 21150 ФИО3и ФИО7

На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО СГ «АСКО», страховой полис № ВВВ 0576082082.

В результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] получила следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети лучевой кости левого предплечья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СГ «АСКО» с заявлением о возмещении утраченного дохода, расходов на лекарственные средства и как добросовестный потребитель услуг страхования, подала заявление на страховую выплату и своевременно предоставила страховщику необходимый пакет документов, для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Уфы (дело № 2-8353/2013) вынес справедливое, законное и обоснованное решение, взыскав с ответчика - СГ «АСКО» в пользу [СКРЫТО] утраченный доход в размере 63290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила письмо в ООО СГ «АСКО» с претензий о выплате пени в добровольном порядке. Ответчик выплату неустойки не произвел.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 53 152,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности, просил снизить сумму неустойки ввиду её несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Уфы (дело № 2-8353/2013) вынес решение, взыскав с ответчика ООО СГ «АСКО» в пользу [СКРЫТО] утраченный доход в размере 63290 руб.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 152,00 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 26 000,00 руб. находя неустойку в размере 53 152,00 руб.несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", в котором Конституционный Суд РФ указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Отмечалось также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации и др.), именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъясняется, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями, учитывая, что размер заявленной истцом неустойки в размере 53 152,00 руб.несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает представленный истцом расчет неустойки правильным, однако считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 26 000 рублей.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с осуществлением выплаты по факту несчастного случая, считает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 250,00 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980,00руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковой заявление [СКРЫТО] к ООО «Страховая группа "АСКО" о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа "АСКО" в пользу [СКРЫТО] неустойки в размере 26 000,00 руб., штраф в размере 13 250,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Страховая группа "АСКО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980,00руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: И.Ф.Зинатуллина