Дело № 2-5401/2017 ~ М-4873/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 29 августа 2017 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Елены Зулькифовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в возмещение имущественного вреда (реального ущерба),

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.З. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в возмещение имущественного вреда (реального ущерба), мотивируя тем, что 31.08.2016г. на пересечении <адрес> в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер В 557 КЕ 102 RUS, под управлением и в собственности истца и автомобиля марки Хенде Гетц, государственный регистрационный номер Н 833 ТМ 102, принадлежащего и под управлением Хаматова Р.М.

Виновником в дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хаматов Р.М.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полису ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» согласно полису ЕЕЕ № со сроком действия с 14.05.2016г. по 13.05.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением причиненных убытков, однако в установленный законом срок выплаты не были перечислены на лицевой счет.

В связи с тем, что ответчик страховое возмещение не выплатил, истец обратился в независимую экспертную организацию за оценкой стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) автомобиля Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер В 557 КЕ 102 RUS, может составлять (с учетом износа) 71 902, 88 руб., сумма утраты товарной стоимости – 15 749,42 руб.

Соответствующая претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего в сумме 87 652 руб. 30 коп. и об оплате понесенных истцом расходов: по оплате услуг ООО «Авто-Эксперт» в размере 15 000 рублей была ДД.ММ.ГГГГ направлена заказным письмом с уведомлением и описью вложения в адрес ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 87 652 руб. 30 коп., неустойку в сумме 26 295 руб. 69 коп., штраф 43 826 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 459 руб., почтовых услуг в сумме 250 руб. и стоимость услуг ООО Юридическое агентство «Ваше право» - 8 000 руб.

Истец [СКРЫТО] Е.З. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Хаматов Р.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц.

В судебном заседании представитель истца Яфаров А.Ш. уточнил исковые требования, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 68 631 руб., просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 10 000 руб., неустойку в размере 20 589,30 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по копированию документов в размере 459 руб., почтовых услуг в сумме 250 руб. и стоимость услуг ООО Юридическое агентство «Ваше право» - 8 000 руб. В части исковых требований о взыскании штрафа представитель истца отказался, последствия отказа от иска по ст.221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца Яфаров А.Ш. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Иванова О.А. исковые требования не признала, просила отказать, при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором с принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением автомобилем марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер В 557 КЕ 102 RUS, совершил столкновение автомобиль марки Хенде Гетц, государственный регистрационный номер Н 833 ТМ 102, под управлением Хаматова Р.М. (третьего лица).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, гражданская ответственность Хаматова Р.М. застрахована ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также были зафиксированы постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением установлено, что Хаматов Р.М. нарушил требование дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», тем самым не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашины получили механические повреждения.

Указанное определение не обжаловано, не опротестовано, не отменено, и вступило в законную силу.

01.09.2016г. истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением причиненных убытков, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно предоставил недостающие документы.

Ввиду отсутствия выплаты, в адрес ответчика была ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего в сумме 87 652 руб. 30 коп. и об оплате понесенных истцом расходов: по оплате услуг ООО «Авто-Эксперт» в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 68 631 руб.

Считая недостаточной указанную сумму страхового возмещения, истец обратился в суд.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) автомобиля Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер В 557 КЕ 102 RUS, полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов.

В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, ответчик данное заключение не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет.В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Методика).

Об обязательном применении Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, указано также в приведенном выше разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, суд считает исковые требования о взыскании недоплаченной страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 10 000рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Последний документ для принятия решения о выплате страхового возмещения был подан истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение частично выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец кроме страховой выплаты имеет право на удовлетворение требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В связи с этим, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере в установленный срок, ему начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составит 30 дней.

Итого сумма законной неустойки в денежном выражении составляет (68631руб. х 1,0% х 30 дн.) = 20 589,30 рублей.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с осуществлением выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: на проведение оценки в размере 15 000 руб., по копированию документов в размере 459 руб., почтовых услуг в сумме 250 руб. и стоимость услуг ООО Юридическое агентство «Ваше право» - 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., по копированию документов в размере 459 руб., почтовых услуг в сумме 250 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7 000 руб.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании почтовых услуг в сумме 250 руб. суд считает необходимым отказать, так как понесенные расходы не подтверждены документально.

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб., в том числе 800 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление [СКРЫТО] Елены Зулькифовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в возмещение имущественного вреда (реального ущерба) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Елены Зулькифовны страховую выплату в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., по копированию документов в размере 459 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ю.М. Ивченкова