Дело № 2-54/2016 (2-10149/2015;) ~ М-8846/2015, первая инстанция

Дело № 2-54/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием истицы ФИО2,

представителя ответчика ТСЖ «Бакалинский 21» - ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Бакалинский 21» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1, О.П. обратились в суд с иском (с последующим его уточнением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ТСЖ «Бакалинский 21» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска следующее. Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, по 1/3 доли каждый. Другим сособственником указанного жилого помещения является несовершеннолетний ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 15-10 часов в результате повышения давления в системе отопления жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, произошел разрыв батареи. В результате лопнувшей батареи произошло затопление комнат, кухни, коридора, ванной комнаты и туалета указанной квартиры. Причиной залива принадлежащей истцам квартиры явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в системе отопления названного многоквартирного жилого дома проводились ремонтные работы подрядной организацией, а именно – опрессовка отопительной системы, в результате которой в системе отопления поднялось давление. Обслуживание жилого дома, в которой расположена принадлежащая истцам квартира, осуществляет ТСЖ «Бакалинский 21», обслуживание бойлерной – ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» по договору с указанным ТСЖ. Поскольку затопление квартиры и причинение ущерба произошло в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества дома, а добровольно удовлетворить требования истцов о возмещении ущерба ответчик отказывается, истцы просят взыскать с ТСЖ «Бакалинский 21» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной в пользу истцов суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ТСЖ «Бакалинский 21» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на то, что батареи, находящиеся в квартире истцов, к общедомовому имуществу не относятся, а кроме этого, истцы произвели замену радиаторов самостоятельно, без привлечения или уведомления ТСЖ «Бакалинский 21», в связи с чем вины ответчика в причинении истцам материального ущерба не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» - ФИО6 полагал исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы п. 5 Правил, сантехническое оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истов, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, по 1/3 доли каждый. Другим сособственником указанного жилого помещения является несовершеннолетний ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 15-10 часов в принадлежащей истцам квартире произошел разрыв батареи на втором этаже. В результате лопнувшей батареи произошло затопление комнат, кухни, коридора, ванной комнаты и туалета указанной квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием истицы ФИО2, председателя ТСЖ «Бакалинский 21» - ФИО7 и слесаря-сантехника указанного ТСЖ – ФИО8, в результате лопнувшей батареи произошло затопление комнат, кухни, коридора, ванной комнаты и туалета, пострадал ламинат в коридоре, зале и комнате, залиты в комнате кворы: в комнате – коричневый размером 1,5 х 2,0 м, в коридоре – круглый вишневый диаметром 2 м и ковровая дорожка размером около 2,5 м голубая с орнаментом (л.д. 45).

Согласно акту, составленному с участием представителя собственников спорной квартиры – ФИО9, представителя ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» - ФИО6, представителя ТСЖ «Бакалинский 21» - ФИО8, в ходе произведенного осмотра <адрес> на 2 этаже <адрес> г. Уфы после затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие повреждения: вздут ламинат площадью 67 кв.м, требуется замена, батареи в количестве 8 шт. деформированы требуется их замена, 1 батарея пробита, подложка под ламинат, требуется замена; необходимые работы по устранению указанных повреждений: разбор ламината (вынос мусора) = <данные изъяты>, укладка ламината и подложки (стоимость указана приблизительно) = <данные изъяты>, работа по укладке ламината <данные изъяты>, батареи (стоимость указана приблизительно) = <данные изъяты> за 9 шт., установка батареи = <данные изъяты>. Итого общая стоимость работ по устранению повреждений составила <данные изъяты> (л.д. 48).

Как следует из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу г. Уфа, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были проведены гидравлические испытания ИТП, падения давления не обнаружено, произведена промывка контура (л.д. 47).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истов в результате залива, а также установления причинно-следственной связи между ущербом и затоплением, по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: что явилось причиной разрушения (разрыва) в радиаторе на 2 этаже в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>; подлежали ли радиаторы, установленные в спорной квартире, эксплуатации в многоквартирном доме по <адрес> г. Уфы; какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствия залива в спорной квартире? Производство экспертизы поручено ООО «Региональное бюро независимых экспертиз и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4-2015, подготовленному ООО «Региональное бюро независимых экспертиз и оценки «Стандарт», причиной разрушения (разрыва) в радиаторе послужил производственный дефект точечной сварки в виде «непровара» из-за нарушения технологических режимов сварки при изготовлении радиатора, послуживший причиной усталостного разрушения панели радиатора.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Региональное бюро независимых экспертиз и оценки «Стандарт», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствия залива в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, с учетом индексации составляет <данные изъяты>.

Данные экспертные заключения суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной залива квартиры явился производственный дефект точечной сварки радиатора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о возмещении материального ущерба к ТСЖ «Бакалинский 21». Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО8 также не свидетельствуют о виновности ответчика в заливе квартиры истцов.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что представленные ФИО2 на экспертизу радиаторы марки «Delta» отличаются от установленных застройщиком систем отопления – конвекторов «Ново Терм», что позволяет сделать вывод о замене истцами систем отопления в принадлежащей им спорной квартире. Доказательств привлечения ответчика к замене в спорной квартире систем отопления суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истцам отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Бакалинский 21» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной в пользу истцов суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Мурзакова