Дело № 2-54/2014 (2-5538/2013;) ~ М-3637/2013, первая инстанция

дело №2-54/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Уфа 20 марта 2014 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Елизарьевой Э.М.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Статус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском ООО «Статус», ИП ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости мотокультиватора в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> 80 коп., компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ТМК (ИП ФИО5), расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> мотокультиватор SILEX 500 R-G STIGA (Далее - мотокультиватор) по цене 23 090, что подтверждается гарантийным талоном от 21.04.2012. В процессе эксплуатации истец обнаружил, что мотокультиватор перестал заводиться, и истец обратился в магазин для диагностики и устранения данных дефектов. Гарантийный срок эксплуатации данного товара, установленный изготовителем составляет 12 месяцев, он истекает 20.04.2013.

ДД.ММ.ГГГГ истец оставил мотокультиватор в магазине ТМК для диагностики и устранения недостатков товара, в деле имеется квитанция №уф 277.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил повторную претензию ответчику (по новому их адресу: г. Уфа, <адрес>), где просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость мотокультиватора и пени за неустойку.

20.04.2013ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что согласно проведенной ими экспертизе №К-45066 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дефекты имеют непроизводственный характер.

От ИП Скосырёва В.Г. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Статус».

Согласно ст.40ГПК РФ суд определил привлечь соответчика ООО «Статус».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4, в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества Потребитель вправе по своему выбору предъявить Продавцу требования, перечисленные в данной статье, при этом согласно п. 5 ст. 18 Закона Продавец обязан принять товар у Потребителя и в случае необходимости провести проверку качества (экспертизу) товара. Согласно п. 6. ст. 18 Закона Продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ТМК (ИП ФИО5), расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> мотокультиватор SILEX 500 R-G STIGA (Далее - мотокультиватор) по цене 23 090, что подтверждается гарантийным талоном от 21.04.2012. В процессе эксплуатации истец обнаружил, что мотокультиватор перестал заводиться, и истец обратился в магазин для диагностики и устранения данных дефектов.

Гарантийный срок эксплуатации данного товара, установленный изготовителем составляет 12 месяцев, он истекает 20.04.2013.

ДД.ММ.ГГГГ истец оставил мотокультиватор в магазине ТМК для диагностики и устранения недостатков товара, в деле имеется квитанция №уф 277.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил повторную претензию ответчику (по новому их адресу: г. Уфа, <адрес>), где просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость мотокультиватора и пени за неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что согласно проведенной ими экспертизе №К-45066 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дефекты имеют непроизводственный характер и произошли вследствие естественного износа свечи зажигания.

ИП Скосырёва В.Г. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Статус».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в предъявленном мотокультиваторе марки SILEX модель 500 R-G STIGA, s/n 20111039555, увеличенный уровень моторного масла в картере двигателя; работа двигателя производилась в режиме обогащения карбюратора, что привело к образованию нагара на рабочей поверхности свечи зажигания. Выявленная неисправность свечи зажигания носит приобретенный характер.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, на момент передачи товар был в полной комплектации и полностью исправен. Требования истца возместить стоимость мотокультиватора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины..

Требование о взыскании морального вреда не обосновано так как истцом не представлены доказательства, что по вине отвечтика ему был причинён моральный вред – физические и нравственые страдания.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, также в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик в данном случае не нарушил прав истца, суд считает, нет оснований для взыскания с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Статус» о защите прав потребителя следует оказать.

Поскольку отказано в исковых требованиях нет оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Статус» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-54/2014 Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья: