Дело № 2-5392/2016 ~ М-4274/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 мая 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – 3 660 115,29 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 200,60 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования
ФИО1 удовлетворены частично, на ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» возложена обязанность произвести ремонтные работы крыши над квартирой 95 в <адрес> в г. Уфе путем герметизации примыкания кровельного покрытия к конструкции водосточных воронок и путем правильной установки водосточных воронок в соответствии с СП 17.13330.2011, СНИП II-26-76в срок три месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока начала выполнения работ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечил, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Третьи лица ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан», ООО «Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» в судебное заседание не явились, извещёны о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца - ФИО4, просившую иск удовлетворить в полном объеме, представителя ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО5, указавшую на необоснованность иска, просившую при разрешении требований учесть доводы отзыва о несоразмерности предъявленной неустойки нарушенному обязательству и применить к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК Российской Федерации, а также просившую учесть положения ст. 100 ГПК Российской Федерации при разрешении требований о взыскании судебных расходов; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена истцом в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 Как указано в договоре дарения квартира принадлежит ФИО6 на праве собственности на основании договора на участие в инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на что выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ.

В результате некачественного производства строительных работ через крышу над квартирой истца происходит протекание талых и дождевых вод, происходит намокание натяжного потолка и протекание через последний на пол.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с привлечением работников ООО «Управляющая компания БашЖилСервис» составлен акт с целью фиксации факта протекания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом сдана претензия о безвозмездном устранении строительных недостатков, которой установлен срок работы (ремонт крыши и восстановительный ремонт внутренней отделки должны быть закончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков. В связи с тем, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично. Обязать Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» произвести ремонтные работы крыши над квартирой 95 в <адрес> в г. Уфе путем герметизации примыкания кровельного покрытия к конструкции водосточных воронок и путем правильной установки водосточных воронок в соответствии с СП 17.13330.2011, СНИП II-26-76 в срок три месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 27500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В иске ФИО1 о взыскании расходов на демонтаж потолка – отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день).

Период просрочки не оспаривался в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству, а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка предъявленная к взысканию в сумме 3 660 115,29 руб. (расчет: 2 00 063 руб. * 61 д. * 3 %) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ
N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала применения) - 8,29 % годовых (размер средней ставки), с ДД.ММ.ГГГГ - 8,69 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,57 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,07 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,15 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,24 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,59 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,12 % годовых (размер средней ставки), с ДД.ММ.ГГГГ - 10,14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,15 % годовых.

Неустойка в размере 3 660 115,29 руб. (расчет: 2 00 063 руб. * 61 д. * 3 %) не является справедливой и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, таковая подлежит снижению до учетной ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному, что составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 224,58 руб. (расчет: 2 000 063,00 руб. / 360 * 15 д. * 11,15% + 2 000 063,00 руб. / 360 * 31 д. * 11,16% + 2 000 063,00 руб. / 360 * 34 д. * 10,14% + 2 000 063,00 руб. / 360 * 17 д. * 10,12%).

При таком положении, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению – в размере 57 224,58 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Далее. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 28 612,29 руб. (расчёт: 57 224,58 руб. * 50 %).

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 5 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 916,74 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойку – 57 224,58 руб., штраф – 28 612,29 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., всего взыскать – 90 836 (девяноста тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 87 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину – 1 916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан