Дело № 2-5377/2014 ~ М-4247/2014, первая инстанция

Дело № 2-5377/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 сентября 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к К.Л.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты,

установил:

ОАО Банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к К.Л.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере <данные изъяты> рублей (в том числе просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, основного долга в размере <данные изъяты> рублей, срочные проценты в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невнесение минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей, пени за просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и К.Л.М. заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету использованием международной банковской карты, в соответствии с п. 2.1 которого Банк осуществляет обслуживание Картсчета № в режиме «овердрафт». Банком установлен лимит
в размере <данные изъяты> рублей. Заёмщик воспользовался кредитом. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита, ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (в срок до конца июня 2013 года), однако указанное требование исполнено не было.

Представителя истца ОАО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебное заседание ответчик К.Л.М. не явилась, извещена посредством почтовой досылки заказной судебной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства, указанному в ответе Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан, которым сообщается, что ответчица состоит на регистрационном учёта по адресу: город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонилась. Ранее определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат Башкирской коллегии в качестве представителя для защиты интересов ответчиков. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика – адвоката по назначению суда Д.С.Х., просившего отказать в иске, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца – ОАО Банк «Инвестиционный капитал», просившего иск удовлетворить, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и К.Л.М. заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты, в соответствии с которым Банк осуществляет обслуживание Картсчета № в режиме «овердрафт» с лимитом в размере <данные изъяты> рублей.

Кредит зачислен на счёт ответчика, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (в срок до конца июня 2013 года), однако указанное требование исполнено К.Л.М. не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договор о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты, в соответствии с которым Банк осуществляет обслуживание Картсчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (в том числе просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, основного долга в размере <данные изъяты> рублей, срочные проценты в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невнесение минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей, пени за просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Далее. Адвокатом ответчика по назначению суда Д.С.Х. заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон в части требования о взыскании неустоек.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования о взыскании пени на просроченные проценты.

Таким образом, по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты, в соответствии с которым Банк осуществляет обслуживание Картсчета № от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки в <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период определен согласно расчёта банка) с ответчика в пользу банка надлежит взыскать:

неустойку на просроченный долг – <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты> рублей (просроченный долг согласно расчёта банка) * <данные изъяты> * <данные изъяты> дней * <данные изъяты> %);

неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты> рублей (просроченные проценты согласно расчёта банка) * <данные изъяты> * <данные изъяты> дней * <данные изъяты> %).

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Всего подлежит взыскать с ответчика по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере <данные изъяты> рубль (в том числе, сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, основного долга в размере <данные изъяты> рублей, срочные проценты в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невнесение минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченный долг – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей). В остальной части иска следует отказать.

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты> рубля (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ОАО Банк «Инвестиционный капитал».

Взыскать с К.Л.М. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере <данные изъяты> рубль (в том числе, сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, основного долга в размере <данные изъяты> рублей, срочные проценты в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невнесение минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченный долг – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей); расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубля; всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан