Дело № 2-537/2018 (2-10141/2017;) ~ М-9810/2017, первая инстанция

Дело № 2-537/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Р.Т. по доверенности Зиакаева Б.Р.,

представителя третьего лица Хайбулаевой О.В. по доверенности Хайбулаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.Т. к [СКРЫТО] Р.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Т. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа и ФИО2 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Октябрьский район ГО г. Уфа, СНТ Пограничник, участок №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и [СКРЫТО] Ринатом Тагировичем был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от 27.12.2013. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 20 июня 2014 года. За передачу прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от 27.12.2013 истец осуществил оплату [СКРЫТО] Р.А., действовавшему по доверенности от ФИО7, денежных средств в размере 850 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды земельного участка от 27.12.2013, а также договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от 27.12.2013, заключенный между истцом и ответчиком 30 мая 2014 года были признаны недействительными (ничтожными). Таким образом, полученные ответчиком денежные средства по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.05.2014 являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены им по недействительной сделке.

Истец [СКРЫТО] Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя.

Ответчик [СКРЫТО] Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под расписку, которая приобщена к материалам дела, возражений относительно искового заявления не поступало. Просил отложить судебное заседание до рассмотрения его апелляционной жалобы на обвинительный приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.11.2017 по уголовному делу № 1-172/2017, рассмотрение которой назначено на 26.02.2018. Суд считает, что указанное обстоятельство не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку указанный приговор суда не имеет преюденциального значения для рассматриваемого дела.

Третье лицо Хайбулаева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Р.Т. по доверенности Зиакаев Б.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Хайбулаевой О.В. по доверенности Хайбулаев Р.Ш. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что [СКРЫТО] Р.А. получил денежные средства от [СКРЫТО] Р.Т. в отсутствие соответствующих полномочий, данные денежные средства Хайбулаевой О.В. не передавал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа и ФИО2 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Октябрьский район ГО г. Уфа, СНТ Пограничник, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и [СКРЫТО] Ринатом Тагировичем был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

За передачу прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил оплату [СКРЫТО] Р.А., действовавшему по доверенности от ФИО2, денежных средств в размере 850 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными (ничтожными), на [СКРЫТО] Р.Т. возложена обязанность передать Администрации ГО г. Уфа РБ указанный земельный участок.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № от ФИО2 на имя [СКРЫТО] Р.А., удостоверенной нотариусом ФИО11, она содержит полномочия на представительство по вопросу заключения договора переуступки права аренды на земельный участок №, расположенный по адресу: РБ СНТ «Пограничник», с последующей регистрацией договора в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для чего [СКРЫТО] Р.А. было предоставлено право собирать и подавать необходимые для оформления документы, подписать договор переуступки права аренды и другие необходимые документы, расписываться за ФИО8, оплачивать расходы, а также выполнять все действия и формальности связанные с выполнение данного поручения.

Полномочий на получение от имени доверителя денежных средств данная доверенность не содержит.

В силу положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Учитывая, что в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя [СКРЫТО] Р.А., полномочия последнего на получение денежных средств за передачу прав и обязанностей по договору аренды отсутствовали, указанные денежные средства [СКРЫТО] Р.А. ФИО2 не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком [СКРЫТО] Р.А. денежные средства по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 183, 1102 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Р.Т. к [СКРЫТО] Р.А. удовлетворить.

Взыскать со [СКРЫТО] Риналя Альбертовича в пользу [СКРЫТО] Рината Тагировича сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2018.

Судья М.З. Галлямов