Дело № 2-5366/2014 ~ М-4658/2014, первая инстанция

2-5366/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Меткомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, мотивируя тем, что между сторонами был заключен кредитный договор №0299-8642-1283-С1-М-051-500-516647 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 195 921,21 руб.

Пунктом 20.1 и подпунктами 20.1.1-ДД.ММ.ГГГГ условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрены очереди погашения задолженностей, в соответствии с которыми в первую очередь погашаются издержки банка по получению исполнения, во вторую очередь пени на просроченную задолженность первого просроченного платежа, в третью проценты, начисленные на просроченную к уплате часть кредита первого просроченного платежа, в четвертую просроченная задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом первого просроченного платежа, в пятых просроченная задолженность по возврату кредита первого просроченного платежа, в шестых пени, начисленные на просроченную задолженность второго просроченного платежа, в седьмых проценты, начисленные на просроченную к уплате часть кредита второго просроченного платежа, в восьмых просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом второго просроченного платежа, в девятых просроченная задолженность по возврату кредита второго просроченного платежа, и так далее до погашения просроченной задолженности, в десятых начисленные проценты за пользование кредитом, в одиннадцатых сумму основного долга по кредиту.

Истец считает указанные пункты недействительными, так как противоречат действующему законодательству.

Кроме того, истец указывает, что ему была навязана услуга по страхованию жизни, как обеспечительная мера, хотя в данной услуге он не нуждался.

При получении выписки из лицевого счета он обнаружил, что с его счета была удержана сумма в размере 63 678,45 руб. для оплаты страховой премии страховщику.

В связи с изложенным, истец просит признать условие кредитного договора предусмотренного пунктом 20.1 и подпунктами 20.1.1-ДД.ММ.ГГГГ о порядке очередей погашения задолженностей недействительным. Признать условие кредитного договора в части обязанности уплаты страховой премии по договору личного страхования в размере 63 678,45 руб. недействительными и применить последствия недействительности ничтожной части сделки. Взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 63 678,45 руб., штраф в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 31 389,22 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 100 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор №0299-8642-1283-С1-М-051-500-516647.

Согласно п. 20.1 указанного кредитного договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов, независимо от назначения платежа, указываемого плательщиком, банк распределяет поступающие денежные средства в следующей очередности:

издержки банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения);

пени, начисленные на просроченную задолженность первого просроченного платежа;

проценты, начисленные на просроченную к уплате часть кредита первого просроченного платежа;

просроченная задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом первого просроченного платежа;

просроченная задолженность по возврату кредита первого просроченного платежа;

пени, начисленные на просроченную задолженность второго просроченного платежа;

проценты, начисленные на просроченную к уплате часть кредита второго просроченного платежа;

просроченная задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом второго просроченного платежа;

просроченная задолженность по возврату кредита второго просроченного платежа; и т.д. до погашения просроченной задолженности;

начисленные проценты за пользование кредитом;

сумму основного долга по кредиту.

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 854-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из указанного следует, условие договора о том, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком, не основано на законе и нарушает права потребителя.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о признании условий кредитного договора №0299-8642-1283-С1-М-051-500-516647 от ДД.ММ.ГГГГ в части очередностей погашения задолженности, предусмотренного пунктом 20.1 подпунктами 20.1.1-ДД.ММ.ГГГГ недействительными подлежит удовлетворению.

Так же в исковом заявлении истец просит признать условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты страховой премии по договору личного страхования в размере 63 678,45 руб. недействительным и применить последствие недействительности ничтожной части сделки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Меткомбанк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 835 538,45 руб. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Chevrolet GMI 31 Ux TrailBlazer LT/LTZ. Приобретенный автомобиль является предметом залога банка.

Выдача кредита обусловлена заключением договора личного страхования. Страховая премия 63 678,45 руб. включена в стоимость кредита и списана в безакцептном порядке со счета заемщика.

Согласно пункта 15.5 кредитного договора, банк вправе требовать в судебном порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов в следующих случаях:

- п. 15.5.1 если любой договор, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору, был нарушен, прекратил своё действие, признан в установленном порядке недействительным или его исполнение стало невозможным по какой-либо причине, за исключением случая расторжения договора, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, по соглашению сторон и случая, когда за причины, по которым стало невозможным исполнение этого договора, несет ответственность банк.

- п. 15.5.4 в случае расторжения, признания недействительным/незаключенным, прекращения по иным основаниям любого договора страхования, заключенного заемщиком и страховщиком, а также в случае внесения изменений в условия договоров страхования, которые могут повлечь снижения размере страховых выплат в пользу банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключен договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №510447АСЖ, сроком действия 60 месяцев, с единовременной уплатой страховой премии в размере 63 678,45 руб. При наступлении страхового случая выгодоприобретателем является ОАО «Меткомбанк» в размере непогашенной суммы кредитной задолженности по кредитному договору. В случае полного погашения задолженности страхователя по кредитному договору выгодоприобретателем является страхователь, в том числе с правом получения страхового возмещения в части превышающей сумму денежных обязательств страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

В соответствии с заявлением о перечислении денежных средств ФИО1 дал распоряжение перечислить сумму кредита для оплаты страховой премии страховщику по соответствующему договору страхования. С тарифами Приволжского филиала ОАО «Меткомбанк» для клиентов ФИО1 был согласен.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 была списана страховая премия по договору страхования №516447АСЖ в размере 63 678,45 руб.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые истцом пункты кредитного договора соответствуют требованиям закона, услуга страхования была оказана по желанию и с согласия клиента. Это подтверждается заключенным истцом кредитным договором, заявлением на страхование.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ОАО «Меткомбанк» в части обязанности заемщика уплаты страховой премии по договору личного страхования в размере 63 678,45 руб. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки. Кроме того, отказу в удовлетворении подлежит требование истца о взыскании с ОАО «Меткомбанк» страховой премии в размере 63 678,45 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2014г., квитанции об оплате услуг нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ОАО «Меткомбанк» в пользу ФИО1 возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, правовой сложности дела, в размере 3 000 руб., расходы за оплату нотариальных услуг в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора №0299-8642-1283-С1-М-051-500-516647 от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренного пунктом 20.1 и подпунктами 20.1.1-20.1.11, недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов