Дело № 2-5364/2016, первая инстанция

2-5364/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от 01.03.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уфимский Блок» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский блок» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уфимский блок» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – Истец) и ООО «Уфимский Блок» (далее – Ответчик) были заключены договора поставки №, №.
Согласно п. 1.1 Договоров Ответчик обязуется отпустить со своего склада стеновые блоки Истцу по цене и количеству согласно заявке (приложение 1).

Согласно п. 5.2 Договоров общая стоимость товара составляет 138 480 (сто тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Согласно п. 5.3 Договоров оплата каждой партии товара производится в рублях. Истец оплачивает каждую партию продукции на условиях предоплаты 100 %, на основании счета, выставленного от Ответчика.

Свои обязательства по договору Истец частично исполнил, заплатив 34 620 (тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 65 380 (шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в свою очередь поставил товар на общую сумму 26 960 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик при каждом обращении истца заверял, что товар будет поставлен в ближайшее время.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удерживаемые средства в размере 73 040 руб., неустойку в размере 73040 руб., штраф в размере 73 040 рублей., судебные расходы за услуги представителя 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Уфимский блок» в судебное заседание не явился, судебная повестка направленная по указанному адресу возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в дел, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – Истец) и ООО «Уфимский Блок» (далее – Ответчик) были заключены договора поставки №, №.
Согласно п. 1.1 Договоров Ответчик обязуется отпустить со своего склада стеновые блоки Истцу по цене и количеству согласно заявке (приложение 1).

Согласно п. 5.2 Договоров общая стоимость товара составляет 138 480 (сто тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Согласно п. 5.3 Договоров оплата каждой партии товара производится в рублях. Истец оплачивает каждую партию продукции на условиях предоплаты 100 %, на основании счета, выставленного от Ответчика.

Свои обязательства по договору Истец частично исполнил, заплатив 34 620 (тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 65 380 (шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в свою очередь поставил товар на общую сумму 26 960 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик при каждом обращении истца заверял, что товар будет поставлен в ближайшее время.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не опровергнуты доводы истца, приведенные в иске, не представлены доказательства возврата денежной суммы, уплаченной по Договорам поставки №, №.

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства в части поставки товара, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий договора поставки является существенным и достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО1 и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 73 040 руб.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи блоков в размере 73 040 руб. (76692=365,20 х 210 дней просрочки).

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Соответственно неустойка составляет 73040 руб.

Данный расчет судом проверен.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»).

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений, учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 520 руб. ((73 040 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, Истец не предоставил доказательств оплаты за услуги представителя, суд считает отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований в размере 2 691 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский блок» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский блок» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73 040 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 41 520 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский блок» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 691 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ш. Добрянская