Дело № 2-5363/2014 ~ М-4655/2014, первая инстанция

Дело № 2- 5363/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Фархутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. Р. к Открытому акционерному обществу САК «Электрогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия по закону о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Р.Р. обратилась в суд с иском к ОАО САК «Электрогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия по закону о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов на перекрестке улиц Ленина-Достоевского в городе Уфа, произошло ДТП, между автобусом <данные изъяты> под упралвением водителя Вакуленко В.Н. и автомобилем <данные изъяты>, под ее управлением, принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Вакуленко В.Н., которого автогражданская ответственность застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Для определения ущерба она обратилась к независимому оценщику ООО «Платинум» для расчета стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, согласно ответа стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., сумма УТС составила <данные изъяты>., за услуги эксперта уплачено <данные изъяты> руб., за изготовление дубликата отчета <данные изъяты> руб. Для выплаты страхового возмещения она обратилась в страховую компанию виновника, однако до настоящего времени выплата не поступила.

Просит взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовлении дубликата в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., за изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – Гильманов Д.И.., доверенность в деле, исковые требования уточнил, просил взыскать расходы за изготовление дубликата в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., за изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб., просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В остальной части отказался в связи с добровольным возмещением ответчиком <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Полякова И.Г., доверенность в деле, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение ими в полном объеме возмещено, расходы на представителя считают завышенными.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно- правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно требованиям п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Подпунктом б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на перекрестке улиц Ленина-Достоевского города Уфы, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Вакуленко В.Н. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности и под управлением истца, в котором автомобиль истца получил повреждения.

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гола, водитель Вакуленко В.Н. нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вакуленко В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи, с чем данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Вакуленко В.Н.

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно- транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно отчетов ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №692/1А, №692/1А-13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Изучив заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Гражданская ответственность Вакуленко В.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Электрогарант», страховой полис серия ВВВ № № в связи с чем, [СКРЫТО] Р.Р. обратилась к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, до обращения в суд требование о возмещении не было удовлетворено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких исключений в данном случае судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО САК «Энергогарант» произвело в полном объеме возмещение ущерба в размере № руб., что подтверждается материалами дела, а именно страховым актом №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на изготовление дубликата отчета в размере № руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд признает разумной и справедливой.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Р. Р. к Открытому акционерному обществу САК «Электрогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия по закону о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества САК «Электрогарант» в пользу [СКРЫТО] Р. Р. расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса- <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление дубликата отчета – <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества САК «Электрогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий: И.Б.Сиражитдинов