Дело № 2-5352/2015, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Межотраслевой страховой центр», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании материального ущерба в размере 273 278 руб., утраты товарной стоимости в размере 16 490, 50 руб., неустойки в размере 51 300, 60 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., стоимости экспертизы 5 100 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходов за дефектовку в размере 300 руб., а также штрафа в размере 50 процентов.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что «18» мая 2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан Альмера, №.

В подтверждение заключения договора ответчик выдал полис серии КТА № в котором установлены следующие условия:

- срок действия: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;

- страховой риск: Хищение и Ущерб;

- страховая сумма: 600 000 рублей;

- страховая премия 51 300 рублей

Выгодоприобретателем согласно полиса по риску Ущерб является собственник ТС ФИО1.

«29» ноября 2014 года на ул. <адрес> г. Уфы произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль был застрахован по договору АВТОКАСКО, «17» февраля 2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

К заявлению прилагались все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с правилами страхования транспортных средств ОАО «МСЦ», страховщик производит страховую выплату в течении 7 дней.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился в к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно заключения № НЭ 24/12/14-3 стоимость восстановительного ремонта составила 273 278 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 16 490 руб. 50 коп.

За составление заключения об определении стоимости устранения дефектов было оплачено наличными деньгами 5 100 рублей.

Услуги эвакуатора составили 2 000 рублей. Дефектовка ТС составила 300 рублей.

В связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично произведена страховая выплата в размере 40 535, 70 руб., представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать стоимость материального ущерба в размере 232 742, 30 руб., утраты товарной стоимости в размере 16 490, 50 руб., неустойки в размере 51 300, 60 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., стоимости экспертизы 5 100 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходов за дефектовку в размере 300 руб., а также штрафа в размере 50 процентов.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал через представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 949 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что «18» мая 2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан Альмера, №.

В подтверждение заключения договора ответчик выдал полис серии КТА № в котором установлены следующие условия:

- срок действия: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;

- страховой риск: Хищение и Ущерб;

- страховая сумма: 600 000 рублей;

- страховая премия 51 300 рублей

Выгодоприобретателем согласно полиса по риску Ущерб является собственник ТС ФИО1.

«29» ноября 2014 года на ул. <адрес> г. Уфы произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль был застрахован по договору АВТОКАСКО, «17» февраля 2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

К заявлению прилагались все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с правилами страхования транспортных средств ОАО «МСЦ», страховщик производит страховую выплату в течении 7 дней.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился в к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно заключения № НЭ 24/12/14-3 стоимость восстановительного ремонта составила 273 278 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 16 490 руб. 50 коп.

За составление заключения об определении стоимости устранения дефектов было оплачено наличными деньгами 5 100 рублей.

Услуги эвакуатора составили 2 000 рублей. Дефектовка ТС составила 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично произвел страховую выплату в размере 40 535, 70 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает названное экспертное заключение № НЭ 24/12/14-3 как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки, ответчиком заключение не оспаривалось.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 232 742, 30 руб. (273 278 руб. – 40 535, 70), а также утрата товарной стоимости в размере 16 490, 50 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., следует, что в соответствии с п.1 ст.954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Учитывая, что ценой страховой услуги является страховая премия на неё и подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, следующий: 51 300 руб. (размер страховой премии) * 3% * 43 дня (с 25.02.2015г. по 08.04.2015г.) = 66 177 руб.

С учетом разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным и учитывая обстоятельства дела суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 130 116,40 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы за дефектовку в размере 300 руб.

С учетом разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению частично.

Также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 092,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 232 742, 30 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 490, 50 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимости экспертизы в размере 5 100 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходов за дефектовку в размере 300 руб., штраф в размере 130 116, 40 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Межотраслевой страховой центр»государственную пошлину в размере 6 092,32 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Абдрахманова Л.Н.