Дело № 2-5346/2014 ~ М-3217/2014, первая инстанция

Дело № 2-5346/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2014г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности № 2Д-534 от 19.03.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителей и о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, в котором просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс», сумму страхового возмещения в размере 50838 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 7342 руб. 63 коп., расходы на независимую экспертизу по определению материального ущерба в размере 3500 рублей, расходы на независимую экспертизу по определению утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, нотариальные услуги в сумме 800 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 25.02.2014г. произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство Лада 111830 № RUS, принадлежащее истцу на праве собственности в результате ДТП получило механические повреждения. Истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость материального ущерба составляет 50838 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 7342 руб. 63 коп. Стоимость услуг независимого эксперта по определению материального ущерба составила 3500 руб. Стоимость услуг независимого эксперта по определению утраты товарной стоимости составила 2500 руб. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50838 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 7342 руб. 63 коп., расходы на независимую экспертизу по определению материального ущерба в размере 3500 рублей, расходы на независимую экспертизу по определению утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, нотариальные услуги в сумме 800 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 согласно ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, от взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда, отказалась, уточнила сумму разницы материального ущерба, просила взыскать в размере 50000 руб., утрату товарной стоимости 7000 руб., в остальной части исковые требования оставила в силе и просила взыскать с ответчика в полном объеме. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные третьему лицу по адресу, указанному в исковом заявление, получены, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, информация о судебном заседании размещена на сайте.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные третьему лицу по адресу, указанному в исковом заявление, получены, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, информация о судебном заседании размещена на сайте.

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика и третьих лиц, и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлен факт причинения вреда в результате ДТП имуществу истца ФИО1 - автомобилю марки Лада 111830 № RUS, согласно справке о ДТП от 25.02.2014г. виновником ДТП является ФИО5 управляющий автомобилем марки Хундай № RUS.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс».

Из представленных документов усматривается, что 25.02.2014г. произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Установлено, что ответчик ОАО СК «Альянс» выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с отчетом № 012М-14 от 05.03.14г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждения составила 50838 руб. 00 коп.

В соответствии с отчетом № 012М/1-14 от 05.03.14г. утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждения составила 7342 руб. 63 коп.

Изучив представленные истцом отчеты, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данные отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, разница материального ущерба составила 50838 руб. 00 коп., согласно уточненным требованиям истца подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 50000 руб., Утрата товарной стоимости составила 7342 руб. 63 коп., согласно уточненным требованиям истца подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО СК «Альянс» судебных расходов: расходы на оплату независимой экспертизы по определению материального ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, нотариальные услуги в размере 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию в пользу истца расходы: расходы на оплату независимой экспертизы по определению материального ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, нотариальные услуги в размере 800 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2090 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Альянс» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 50000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу по определению материального ущерба в размере 3500 рублей, расходы на независимую экспертизу по определению утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, нотариальные услуги в сумме 800 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2090 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина