Дело № 2-5338/2015 ~ М-4202/2015, первая инстанция

Дело № 2-5338/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 июня 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
ФИО1 к ООО «Промэнергосоюз» о взыскании заработной платы за период вынужденного простоя, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промэнергосоюз» о взыскании заработной платы за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., о компенсации морального вреда – 22 500 руб., о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Промэнергосоюз» в должности мастер - бригадир, с тарифной ставкой 15 000 руб. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в административном отпуске, на основании личного заявления. После окончания административного отпуска не смог выйти на работу, в связи с тем, что ООО «Промэнергосоюз» сменило фактический адрес. Согласно, выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес работодателя: г. Уфа, <адрес>. Были предприняты попытки узнать новый адрес работодателя, неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ звонил работодателю: на сотовый телефон заместителя директора ФИО6 (89173821055), директора ФИО4 (89279695000), что подтверждается выпиской его абонентского номера 9273154525. Новый адрес офиса ООО «Промэнергосоюз» ему не назвали, все действия руководства были направлены на то, чтобы ФИО1 не мог выйти на работу. Он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан, тогда ему сотрудник инспекции сообщил новый адрес предприятия: г.Уфа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении направил заявление об увольнении в адрес ООО «Промэнергосоюз». ДД.ММ.ГГГГ ему пришло письмо с предложением явиться для дачи письменного объяснения отсутствия на рабочем мест ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в соответствии с п. 3 ст.77 ТК Российской Федерации. При увольнении заработная плата за вынужденный простой не выплачена, что нарушает права и причинило моральный вред.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ООО «Промэнергосоюз» - ФИО6, свидетеля
ФИО5, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ нормативно закрепляет труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Статья 132 ТК РФ закрепляет, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая); запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть вторая).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 131-О-О установлено, что присущая каждому в силу ч. 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации свобода труда предполагает не только возможность выбора человеком вида трудовой деятельности, организационно-правовой формы использования своих способностей к труду и места приложения этого труда, но также и возможность отказа от выполнения какого-либо труда вообще. Такой вариант поведения конкретного лица не должен влечь для него в современных российских условиях никаких отрицательных последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 статьи 129 принудительный труд в нашей стране запрещен. В этом смысле данный запрет следует рассматривать и как конституционную гарантию свободы труда.

Необходимо отметить, что запрещение принудительного труда является одним из фундаментальных принципов не только российского, но и международного права. В частности, он зафиксирован в Международном пакте о гражданских и политических правах (п. 3 ст. 8), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (п. 2 ст. 4) и Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда 1998 г.

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Промэнергосоюз» в должности мастер - бригадир, с тарифной ставкой
15 000 руб. ежемесячно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 находился в административном отпуске, на основании личного заявления.

После окончания административного отпуска (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил.

Невыход на работу истец мотивировал тем, что ООО «Промэнергосоюз» сменило фактический адрес, что ФИО1 предприняты попытки узнать новый адрес работодателя, однако новый адрес офиса ООО «Промэнергосоюз» ему не назвали.

Согласно, выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес работодателя: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении направил заявление об увольнении в адрес ООО «Промэнергосоюз».

ДД.ММ.ГГГГ ему пришло письмо с предложением явиться для дачи письменного объяснения отсутствия на рабочем мест ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в соответствии
с п. 3 ст.77 ТК Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал, что о новом мете расположения офиса работодателя ему стало известно в конце декабря 2014 года, однако на работу он не вышел, требовал выплаты заработной платы за ранее отработанное время.

Согласно ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя и приостановить работу.

Из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в порядке ст. 142 ТК Российской Федерации ФИО1 Н. А. в адрес работодателя не направлял, в том числе по адресу регистрации юридического лица.

Являются несостоятельными доводы истца о том, что работодателем в одностороннем порядке изменено определенное сторонами условие трудового договора о месте работы, а потому у истца не возникло обязанности являться по новому месту работы.

В соответствии со ст. 57 ТК Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из положений ТК РФ следует, что понятия "место работы" и "рабочее место" не являются тождественными.

При изменении ответчиком адреса местонахождения организации-работодателя в пределах г. Уфы место работы истца не изменилось, в данном случае менялось лишь рабочее место, но не определенное сторонами условие трудового договора. Кроме того, истец с конца декабря 2014 года знал о новом мете расположения офиса работодателя, не вышел на работу, исковые требования о взыскании оплаты труда предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно установлено, подтверждено ФИО1, ответчиком, свидетелем ФИО5, опрошенным в судебном заседании, что после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, кроме того, данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком табелями учета рабочего времени и актами за спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промэнергосоюз» - ФИО6 просил учесть, что ФИО1 на рабочее место после ДД.ММ.ГГГГ не явился, при том, что участвовал при переезде, в телефонных разговорах ему предлагали выйти на работу на объекты строительства (Макдональдс, Промсвязь и проч.), однако он отказывался, мотивируя отказ невыплатой заработной платы за предыдущие периоды. Представитель ответчика просил учесть, что ФИО1 действительно не была своевременно выплачена заработная пата за ноябрь 2014 года, по результатам проверки ГИТ в РБ работодатель истца - ООО «Промэнергосоюз» было привлечен к ответственности в виде административного штрафа.

В силу ст. 132 ТК Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовали основания для выплаты работнику заработной платы за период, когда работник не исполнял трудовые обязанности не по вине работодателя.

При таком положении, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Промэнергосоюз» о взыскании заработной платы за период вынужденного простоя, а также производных требований о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Промэнергосоюз» о взыскании заработной платы за период вынужденного простоя, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан