Дело № 2-5338/2014 ~ М-3167/2014, первая инстанция

2-5338/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Шагаповой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.03.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль ВМW316i, гос.номер № 102, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобиль HyundaiAccent, гос.номер № 102. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс».

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПромЭксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля истца составила сумму в размере 114985 руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба в пределах максимальной страховой суммы согласно отчету независимой оценки, однако страховая компания отказала в выплате стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» материальный ущерб в размере 114985 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, расходы на услуги независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 рублей, на почтовые расходы в размере 56 руб.65 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО4, участвующий в деле по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела по существу без участия истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 7 установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль ВМW316i, гос.номер Р531АХ 102, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобиль HyundaiAccent, гос.номер О427ХН 102. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс».

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПромЭксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля истца составила сумму в размере 114985 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба в пределах максимальной страховой суммы согласно отчету независимой оценки, однако страховая компания отказала в выплате стоимости восстановительного ремонта.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ОАО СК «Альянс» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца в ООО «Гарант-Оценка».

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73556 руб., без учета износа - 74082 рублей.

Изучив заключение эксперта ООО «Гарант-Оценка» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба в размере 73 556 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 278 рублей (73556 рублей восстановительный ремонт + 100 рублей моральный вред х 50%).

Довод представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца является не обоснованным, поскольку у ответчика была возможность произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения решения суда по результатам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости автомобиля в общем размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 56 руб.65 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.,

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 406,68 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 73556 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 37278 руб., почтовые расходы в размере 56,65 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере2 406,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Ф. Зинатуллина