Дело № 2-5335/2014 ~ М-3165/2014, первая инстанция

Дело № 2-5335/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование искового заявления ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час. на <адрес>, РБ, в результате дорожно-транспортное происшествие был поврежден а/м Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. К055ТН 102, принадлежащий на праве собственности истцу.

На момент ДТП автомобиль виновника был застрахован по договору КАСКО в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», полис № К01602-0005386. После обращения в страховую компанию, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 59 569 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Платинум» и согласно отчету № автомобилю истца Тойота Ленд Крузер, г.р.з. К055ТН 102, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 137 590 руб. 99 коп, согласно заключению № 105/1-14, сумма УТС составила 31 569 руб. 60 коп., сумма за услуги независимого эксперта в размере – 7 400 руб., за составление копии Отчета – 1 000 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 78 021 руб. 66 коп. (137 590, 99 – 59 569,99)

В связи с этим, истец ФИО1, считая, что его права нарушены, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму материального ущерба в размере 78 021 руб. 99 коп., сумму УТС в размере 31 569 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 7 400 руб. 00 коп., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб., за изготовление доверенности в сумме 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление. Причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час. на <адрес>, РБ, в результате дорожно-транспортное происшествие был поврежден а/м Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. К055ТН 102, принадлежащий на праве собственности истцу. Поскольку, на момент случившегося автомобиль истца был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому полису КАСКО, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему была выплачена сумма страхового возмещение в размере 59 569 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб.

Истец обратился в ООО «Платинум» за проведением независимой оценки причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «Платинум» № автомобилю истца Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. К055ТН 102,согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 137 590 руб. 99 коп, согласно заключению № 105/1-14, сумма УТС составила 31 569 руб. 60 коп. Стоимость услуг независимой оценки составила 7 400 рублей.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу недоплаченной суммы материального ущерба в размере 78 021 руб. 99 коп.Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. В силу п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС в размере 31 569 руб. 04 коп. Факт нарушения прав истца как потребителя установлен недоплатой СК ООО «ВТБ Страхование» страхового возмещения в полном объеме. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом цены иска, сложности рассматриваемого дела, временных затрат на участие по данному делу (составление искового заявления, представление интересов в суде на одном судебном заседании), взысканию с ответчика подлежат 10 000 руб. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012.года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи в нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не был удовлетворены в добровольном порядке изготовителем…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскиваются в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в сумме 54 795, 51 руб. (78021,99 руб. + 31569,04 руб. :2). Кроме того, истцом понесены судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию расходы на услуги оценщика по составлению отчета в размере 7 400 рублей, за изготовление копии отчета в размере 1 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.Кроме того, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 3 391 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального района в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 78 021 руб. 99 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 31 569 руб. 04 коп., штраф в размере 54 795 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального района сумму госпошлины в размере 3 391 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.