Дело № 2-5333/2014 ~ М-3166/2014, первая инстанция

Дело № 2-5333/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2014 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием представителя ответчика [СКРЫТО] «Ингосстрах» - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей из договоров в сфере услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о защите прав потребителей из договоров в сфере услуг, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на <адрес> г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля она же) и автомобиля Шкода Октавиа № под управлением ФИО1 (собственник автомобиля истец ФИО1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Шкода Октавиа № получил механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП согласно постановления ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана водитель ФИО2, которая, управляя транспортным средством Ниссан Жук №, нарушила требования п.п.8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступила дорогу т/с). На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в [СКРЫТО] "[СКРЫТО]".

Руководствуясь этим, истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ИП ФИО4, согласно заключения которого, сумма восстановительного ремонта составила 32322,21 руб., а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины утраты товарной стоимости, согласно которому сумма утраты товарной стоимости составила 28452,89 руб. По настоящий момент истцом не получено ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа в выплате.

В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 32322,21 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28452,89 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 29565,68 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать расходы по отправке телеграммы в размере 275,59 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии своего представителя.

Представитель ответчика СОАО «Ингосстрах» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, судом извещена надлежащим образом судебной повесткой.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на <адрес> г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля она же) и автомобиля Шкода Октавиа № под управлением ФИО1 (собственник автомобиля истец ФИО1).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Жук № – ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, Протоколом об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Ниссан Жук № застрахована в [СКРЫТО] «Ингосстрах» что подтверждается страховым полисом.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., вина водителя ФИО2, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком страховое возмещение истцу не было выплачено.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС ИП ФИО4. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа № с учетом износа составила 32322,21 рублей.

Согласно Отчету ИП ФИО4 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих воздействий утрата товарной стоимости автомобиля Шкода Октавиа № составила 28 452,89 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оценке на общую сумму 8500 рублей, что подтверждается квитанциями.

По ходатайству ответчика [СКРЫТО] «Ингосстрах» по делу была проведена судебная автототехническая экспертиза, согласно Заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа № 1ДД.ММ.ГГГГ5,68 рублей. Вопрос по определению утраты товарной стоимости автомобиля перед экспертом не ставился.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, суд полагает, что уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика СОАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 29565,68 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 452,89 рублей и расходов по оценке в размере 8500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены в пределах лимита страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, суд полагает, что с учетом уточнения исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 275,59 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере 15000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 1 940,59 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 29565,68 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 452,89 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 275,59 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 940,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.