Дело № 2-5323/2017 ~ М-4749/2017, первая инстанция

Дело № 2-5323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи А.С. Шакирова,

при секретаре Валеевой А.М.,

с участием представителя публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» по доверенности от 17.04.2017 Лукманова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к [СКРЫТО] Николаю Петровичу, [СКРЫТО] Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] Николая Петровича и [СКРЫТО] Екатерины Алексеевны в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 165 руб. 99 коп. Также истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Николая Петровича задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 200 руб. 22 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 122 руб. 97 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 052 руб. 38 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] Николая Петровича в качестве возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления денежные средства в размере 5 365 руб. 42 коп.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено :

Выделить из гражданского дела № требования ПАО «Росгосстрах-Банк» к [СКРЫТО] Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 122 руб. 97 коп, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38052 руб. 38 коп. в отдельное производство с передачей выделенного гражданского дела по подсудности в Яльчикский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Николая Петровича о передаче по подсудности дела в части требований ПАО «Росгосстрах-Банк» к [СКРЫТО] Николаю Петровичу, [СКРЫТО] Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба [СКРЫТО] Н.П. – без удовлетворения.

Таким образом судом рассматривается требование ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании в солидарном порядке с [СКРЫТО] Николая Петровича и [СКРЫТО] Екатерины Алексеевны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 165 руб. 99 коп.

Требование ПАО «Росгосстрах Банк» в указанной части мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк», с одной стороны, и [СКРЫТО] Николаем Петровичем и [СКРЫТО] Екатериной Алекссевной, с другой, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 352 950 рублей на 60 месяцев. Заемщики, в свою очередь, обязались заемные денежные средства вернуть и уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета 19 % годовых, а также иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Кредит был предоставлен заемщикам в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика [СКРЫТО] Н.П. №, открытый в ПАО «Росгосстрах Банк». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из счета.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиками 23 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, включающего проценты за пользование кредитом и сумму погашения части основного долга.

Согласно п. 5.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, при нарушении заемщиками сроков любого платежа более чем напять календарных дней.

В нарушение условий названного кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов заемщики [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] Е.А. надлежащим образом не исполняют: денежные средства в счет погашения задолженности зачислялись с нарушением условий договора о сроке и размере платежей. С июня 2017 года платежи не осуществляются вовсе. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из текущего счета ответчика, а также расчетом задолженности.

3 апреля 2017 года истец направил ответчику [СКРЫТО] Н.П. требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, что подтверждается реестром об отправке и кассовым чеком об оплате почтовых отправлений.

15 мая 2017 года аналогичное требование было направлено ответчику [СКРЫТО] Е.А., что также подтверждается почтовыми документами. Данное требование также не было исполнено.

Поскольку требования банка заемщиками исполнены не были, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков. 24 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики заявление банка удовлетворено.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный в отношении [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Е.А. судебный приказ отменен в связи с подачей должниками возражения относительно его исполнения.

Задолженность [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму основного долга в размере 147 165 руб. 99 коп.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Е. А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, письменных возражений относительно исковых требований не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в пределах заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 165 руб. 99 коп., суд приходит к выводу об обоснованности данного требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк», с одной стороны, и [СКРЫТО] Николаем Петровичем и [СКРЫТО] Екатериной Алекссевной, с другой, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 352 950 рублей на 60 месяцев. Заемщики, в свою очередь, обязались заемные денежные средствавернуть и уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета 19 % годовых, а также иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Кредит был предоставлен заемщикам в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика [СКРЫТО] Н.П. №, открытый в ПАО «Росгосстрах Банк». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из счета.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиками 23 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, включающего проценты за пользование кредитом и сумму погашения части основного долга.

Согласно п. 5.3.2 кредитного договора № от 23.05.2013банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, при нарушении заемщиками сроков любого платежа более чем напять календарных дней.

В нарушение условий названного кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов заемщики [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] Е.А. надлежащим образом не исполняют: денежные средства в счет погашения задолженности зачислялись с нарушением условий договора о сроке и размере платежей. С июня 2017 года платежи не осуществляются вовсе. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из текущего счета ответчика, а также расчетом задолженности.

3 апреля 2017 года истец направил ответчику [СКРЫТО] Н.П. требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, что подтверждается реестром об отправке и кассовым чеком об оплате почтовых отправлений.

15 мая 2017 года аналогичное требование было направлено ответчику [СКРЫТО] Е.А., что также подтверждается почтовыми документами. Данное требование также не было исполнено.

Поскольку требования банка заемщиками исполнены не были, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков. 24 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики заявление банка удовлетворено.

Однако определением мирового судьи от 07 июня 2017 года вынесенный в отношении [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Е.А. судебный приказ отменен в связи с подачей должниками возражения относительно его исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 165 руб. 99 коп. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям заключенного договора.

На основании изложенных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании с [СКРЫТО] Николая Петровича и [СКРЫТО] Екатерины Алексеевны в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 165 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требование истца о взыскании в его пользу возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, подлежит удовлетворению частично.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины в размере 2 131 руб. 66 коп. за подачу заявления о вынесении судебного приказа и № от ДД.ММ.ГГГГ на доплату государственной пошлины в размере 1 936 руб. 48 коп. за подачу искового заявления.

В связи с тем, что требования истца рассмотрены и удовлетворены судом только в пределах заявленного требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 165 руб. 99 коп., с [СКРЫТО] Николая Петровича, [СКРЫТО] Екатерины Алексеевны надлежит взыскать солидарно в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» в качестве компенсации понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 3 646 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к [СКРЫТО] Николаю Петровичу, [СКРЫТО] Екатерине Алексеевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] Николая Петровича, [СКРЫТО] Екатерины Алексеевны в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 165 руб. 99 коп.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] Николая Петровича, [СКРЫТО] Екатерины Алексеевны в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 646 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья А.С. Шакиров