Дело № 2-5322/2014 ~ М-4239/2014, первая инстанция

№ 2-5322/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Валинуровой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», ОАО «Страховая группа «МСК», Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ЗАО «Уралмостострой», ООО «Дортрансстрой», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», ОАО «Страховая группа «МСК», Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ЗАО «Уралмостострой», ООО «Дортрансстрой», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 03-36 час. истец, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2115 № по <адрес> г. Уфы РБ совершила наезд на разделительный бордюр, который располагался непосредственно на проезжей части, где отсутствовали дорожные знаки, а именно знак 3.1 «Въезд запрещен» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа». Кроме того, данный участок дороги не был освещен, а ДТП произошло в темное время суток. Данное происшествие подтверждается рапортом, схемой, актом о выявленных недостатках в содержании дорог. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 2115 №, 2006 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 117 945 (сто семнадцать тысяч девятьсот сорок пять)руб.06коп., сумму, оплаченную независимому оценщику ООО «Русская оценочная компания», в размере 3 700 (три тысячи семьсот)руб.00коп., оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., сумму оплаченной госпошлины в размере 3 559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб.00коп., сумму, оплаченную за нотариальную доверенность в размере 700 (семьсот) руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «СУРСИС» ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ЗАО «Уралмостострой» ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать за необоснованностью.

Представители ответчиков ОАО «Страховая группа «МСК», Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 703), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (пункт 1 статьи 706). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации уточняется, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком, а также между заказчиком и подрядчиком ответственность указанные субъекты несут только друг перед другом в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Таким образом, в соответствии с положениями гражданского законодательства генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, так же, как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком.

Судом установлено, что согласно постановлению о прекращении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ г., рапорта от ДД.ММ.ГГГГ г., схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГг. в 01-15 час. ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 2115 №, принадлежащим истцу ФИО1, двигаясь по <адрес> г. Уфы РБ, совершил наезд на разделительный бордюр, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Производство по указанному административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю ВАЗ 2115 №, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между УКХиБ Администрации ГО г.Уфа РБ (заказчиком) и ЗАО «Уралмостострой» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №128, согласно которого ЗАО «Уралмостострой» приняло на себя обязательства по выполнению работ генеральной подрядной организацией по объекту «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути в восточной части Демского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан».

Дополнительным соглашением к указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ

Проектной документацией по объекту «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути в восточной части Демского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» предусмотрена установка на разделительном бордюре путепровода дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

Распоряжением Администрации ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-р разрешено ЗАО «Уралмостострой» открыть двухсторонее движение автотранспорта по проезжей части правого пролетного строения путепровода через железнодорожные пути на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ г., а также представленными стороной истца фотографиями подтверждается, что дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа», на разделительном бордюре путепровода в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

В целях исполнения муниципального контракта ЗАО «Уралмостострой» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дортрансстрой», по которому субподрядчиком приняты обязательства по выполнению работы по объекту: объекту «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути в восточной части Демского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» согласно разработанной проектной документации и передаче работ генподрядчику.

В соответствии с п. 5.1.6 договора ООО «Дортрансстрой» обязано обеспечить на месте выполнения работ проведение мероприятий по технике безопасности, а также по организации безопасности движения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе npoeктирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственным за обеспечение безопасности движения являлась организация-субподрядчик - ООО «Дортрансстрой», осуществлявший работы по объекту: «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути в восточной части Демского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, в данном случае ООО «Дортрансстрой».

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ООО «Дортрансстрой», - организации, ответственной за вред, причиненный автомобилю истца.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

18.07.2013г. между ООО «Дортрансстрой», как страхователем, и ОСАО «ИНГОССТРАХ», как страховщиком, заключен Договор № страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ.

В соответствии указанным договором страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу и т.д.

Пунктами 25, 26 указанного договора в качестве видов застрахованных работ указаны устройство автомобильных дорог и аэродромов, защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, устройство мостов, эстакад и путепроводов.

При таких обстоятельствах, с учетом привлечения ОСАО «Ингосстрах» по делу в качестве соответчика в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ответственность по возмещению причиненного ущерба в связи с восстановительным ремонтом автомобиля подлежит возложению на ОСАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение № от 14.10.2014г., выполненное ООО «Гарант-оценка», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115 № составляет 116 997, 62 руб., рыночная стоимость автомобиля – 111 720 руб., стоимость годных остатков - 28 250, 22 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ООО «Гарант-оценка».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Принимая во внимание действия водителя ФИО9, не выбравшего безопасную скорость движения, которая с учетом состояния дорожного покрытия обеспечивала возможность постоянного контроля за движением, суд уменьшает размер возмещения вреда на 50%, в связи с чем в пользу ФИО1 с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию стоимость материального ущерба 41 734, 89 руб.

Также суд находит подлежащими взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 563, 05 руб., нотариальные расходы 700 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью предоставления доказательств и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 41 734, 89 руб., расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 563, 05 руб., нотариальные расходы 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальных исковых требованиях ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», ОАО «Страховая группа «МСК», Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ЗАО «Уралмостострой», ООО «Дортрансстрой», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной в форме 28.10.2014.