Дело № 2-532/2020 (2-10504/2019;) ~ М-10161/2019, первая инстанция

Дело № 2-532/2020

УИД 03RS0003-01-2019-011536-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Казбулатова И.У.,

при секретаре Ульмаскуловой Р.М.,

с участием представителя истца Хуснуллина И.Р.,

представителя ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию

искусственных сооружений» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Киреевой Р.М.;

представителя ответчика Управления по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных

сооружений Администрации городского округа г.Уфа Гайфуллина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ильдара Рамановича к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, [СКРЫТО] по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] И.Р. обратился в суд с иском к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, [СКРЫТО] по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2018 года на автодороге Уфа-Аэропорт, после проезда ТЦ «Метро в направление Аэропорта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Митсубиси Галант» государственный номер №, под управлением водителя Бикбулатовой Р.Ф. и Форд С-МАКС государственный номер №, под управлением истца.

Сотрудниками ПДПС ГИБДД при УМВД РФ г.Уфе составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В акте указано, что на дорожном полотне имеется колея длиной 550 метров, ширина 17 см. и глубина 6 см.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 23.02.2018г. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] И.Р.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 23 апреля 2018г. постановление должностного лица от 23.02.2018г. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (решение).

28.01.2019г. истец в адрес ответчика МУП СУРСИС направил претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба. 05.03.2018г. ответчик отказал ввиду отсутствия основания для возмещения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило 169 874,23 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 169 874,23 руб., расходы на услуги оценки в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 4597,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 450,00 руб., оплату за оформление доверенности в размере 1 700,00 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 521,40 руб. и почтовые расходы в размере 721,12 руб.

Из письменных возражения представителя ответчика МУП «СУРСИС» следует, что в 2018 году содержал автодорогу Уфа-Аэропорт согласно муниципальному контракту от 02.02.2018г., заключенному по результату электронного аукциона. Согласно условиям указанного контракта МУП «СУРСИС» берет на себя выполнение работ по содержанию и технической эксплуатации объектов дорожного хозяйства городского округа город Уфа РБ в установленный контрактом срок. П.2.2 приложение к контракту, предусмотрены виды работ, которые должны быть осуществлены по содержанию и технической эксплуатации автодорог. Устранение колейности дорожного полотна не отнесены к видам работ по вышеуказанному контракту. Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных Приказом Минтранспорта РФ от 16.11.2012 №402, конкретно части а)подпункта 2 пункта 3, ликвидация колей глубиной более 50 мм отнесено к капитальному ремонту автомобильных дорог. Постановлением Администрации ГО г.Уфа от 18.04.2017 №455 «Об утверждении муниципальной программы «развитие строительства реконструкции, капитального ремонта, ремонта дорог и искусственных сооружений» ГО г.Уфа РБ предусмотрены работы, в том числе и капитальный ремонт автодорог за период с 2015 по 2021 годы с указанием источников и размера финансирования работ за счет федерального, республиканского и местного бюджета. Привлечение подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту дорог в Уфе осуществляется через аукцион [СКРЫТО] по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ.

Истец [СКРЫТО] И.Р., третье лицо Бикбулатова Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Хуснуллин И.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представителя ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Киреева Р.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам изложенным в возражении.

Представитель ответчика Управления по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа (УСРДИС Администрации ГО г.Уфа) Гайфуллин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в исковых требованиях [СКРЫТО] И.Р. отказать и суду пояснил, что ремонт колеи его организация не проводит. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 22 марта 2018. составлен в нарушение ГОСТ 32825-2014, что не может служивать доказательством наличия колеи. В соответствии с п.5.1 указанного ГОСТа измерение колейности производится клиновым промерником под специализированной трехметровой рейкой. Данная трехметровая рейка должна иметь свидетельство о поверке. В соответствии с п.7 не допускается проведение измерений при наличии снежного покрова и льда на покрытии автомобильной дороги в местах непосредственного проведения измерений. В соответствии с п.2.1. «Отраслевого дорожного методического документа» работы по измерению глубины колеи производят в теплый период года при отсутствии воды на поверхности дороги.

УСРДИС Администрации ГО г.Уфа не имеет на балансе объектов, также улиц, переданных на содержание и обслуживание. Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по [СКРЫТО], реконструкции, ремонту автомобильных дорог, в соответствии с раздело П, пункта 2.1. Положения об Управлении по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ). Формирует и направляет на утверждение краткосрочные и долгосрочные перечни объектов проектирования, подготовку и проведение конкурсных процедур на выполнение работ по проектированию строительства реконструкции капитального ремонта, ремонта объектов дорожного хозяйства и прилегающих территорий; (разделы П,Ш, пункт 3.1, пп. а,б Положения об Управлении по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу 5.2.4 ГОСТа 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального значения Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что 22 марта 2018 года на автодороге Уфа-Аэропорт, после проезда ТЦ «Метро» в направление Аэропорта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Митсубиси Галант» государственный номер № под управлением водителя Бикбулатовой Р.Ф. и Форд С-МАКС государственный номер № под управлением истца.

Сотрудниками ПДПС ГИБДД при УМВД РФ г.Уфе составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В акте указано, что на дорожном полотне имеется колея длиной 550 метров, ширина 17 см. и глубина 6 см.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 23.02.2018г. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] И.Р.

Решением судьи Кировского районного суда г.Уфы от 23 апреля 2018г. постановление должностного лица от 23.02.2018г. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (решение).

28.01.2019г. истец в адрес ответчика МУП СУРСИС направил претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба. 05.03.2018г. ответчик отказал ввиду отсутствия основания для возмещения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило 169 874,23 руб.

В соответствии с Положением об Управлении по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от 28.03.2013 N 16/4 (ред. от 29.05.2019), основными задачами Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по [СКРЫТО], реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города.

Указанным Положением на [СКРЫТО] по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан не возложена обязанность за содержанием дорог городского округа г. Уфа и осуществлением контроля за их сохранностью.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Судом установлено, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22 марта 2018 не содержит печати, к акту не приобщены фото-и видеозаписи.

Кроме того, при совершении данного ДТП должностным лицом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Ковалевым В.Н. вынесено постановление от 23 февраля 2018г., однако ДТП совершено 22 марта 2018г., данная описка должностным лицом не была устранена. Кировским районным судом г.Уфы РБ постановление должностного лица от 23 февраля 2018 г. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Из показаний свидетеля Гайнутдинова Ф.М., данных в суде, следует, что в качестве инспектора ГИБДД составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Приборов по измерению колейности у них нет, глубину колейности измеряли стандартной линейкой (20 см.), а длину рулеткой.

На вопрос представителя ответчика Управления по [СКРЫТО], ремонту и дорог искусственных сооружений АГО г.Уфа: слышал ли он трехметровой рейке, пояснил, что на видео видел, но не работал с ней.

На вопрос каким образом определили 550 метров, Гайнутдинов Ф.М. ответил, что смотрели по столбам и измеряли на глаз, поскольку такой рулетки 550 метров у них нет, а глубину измерял линейкой. Сертификата на линейку у него нет, он покупает ее в магазине.

На вопрос суда проводили ли они фотофиксацию, где фотографии, почему нет отметки о фотографировании в акте, свидетель пояснил, что фотографии они передают в электронном виде в систему АИС, где хранятся все фотографии по ДТП. Съемку вел его напарник Васильев А., а он составлял схему.

Суд считает, что показания инспектор ПДПС ГИБДД г.Уфы Гайнутдинова Ф.М. указывают на недопустимость принятия в качестве доказательства вины ответчика акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, так как суду он пояснил, что замеры (глубина) колейности была произведена линейкой, а длину колейности определяли по столбам, то есть без применения измерительных приборов.

Данное обстоятельство является нарушением требований п. 5.1 ГОСТ 32825-2014 «Методы измерения геометрических размеров повреждений», измерение колейности производится клиновым промерником под специализированной трехметровой рейкой, данная трехметровая рейка должна иметь свидетельство по поверке. В соответствии с п.7 не допускается проведение измерений при наличии снежного покрова и льда на покрытии автомобильной дороги в местах непосредственного проведения измерений. В соответствии с п.2.1. «Отраслевого дорожного методического документа» работы по измерению глубины колеи производят в теплый период года при отсутствии воды на поверхности дороги.

Доводы истца, указывающего на то, что причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, ничем по делу не доказаны.

По смыслу приведенных вышеуказанных правовых норм обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть указано в законе.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность взыскания убытков.

Поскольку истцом не доказан факт дефекта дорожного полотна - колейности, то не доказано противоправное поведение ответчиков в ненадлежащем содержании автодороги, и, соответственно, вины.

Таким образом, не доказан факт вины ответчиков в причинении вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиком и причиненным вредом.

На основании вышеизложенного, суд оставляет без удовлетворения исковые требования [СКРЫТО] И.Р. к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, [СКРЫТО] по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку отказано в удовлетворение исковых требований не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Ильдара Рамановича к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, [СКРЫТО] по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требований о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.