Дело № 2-5319/2016 ~ М-4109/2016, первая инстанция

Дело № 2-5319/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к АО Страховая компания «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – 88 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 40 000 руб., расходов на составление претензии – 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя – 18 000 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 58 850 руб., УТС – 29 292 руб., штраф – 44 571 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 5 000 руб. С ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечил, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца - ФИО4, просившего иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений; представителя ответчика АО Страховая компания «СОГАЗ» - ФИО5, просившего в иске отказать, учеть положения ст. 100 ГПК Российской Федерации при решении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, выдан полис №МР7243, объектом которого являлось транспортное средство «AUDI A8» (государственный регистрационный номер Н197УУ102). Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель – ФИО1 Страховая сумма по договору составляет 3 650 000 руб., страховая премия –
109 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «AUDI A8» (государственный регистрационный номер Н197УУ102), в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения. Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 27 250 руб. В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ФИО1 к ОАО Страховая компания «СОГАЗ» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с ОАО Страховая компания «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 58 850 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 29 292 руб., штраф в размере 44 571 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

АО Страховая компания «СОГАЗ» несвоевременно возместило ущерб. 14 марта 2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией.

Заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 17 сентября 2014 года по 03 апреля 2015 года (198 дней). Период просрочки не оспаривался в суде.

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству, а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд вправе уменьшить неустойку.

При таком положении, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению – в размере 88 000 руб. в пределах заявленного иска. В удовлетворении остальной части данных указанных требований суд считает необходимым отказать.

Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 40 000 руб. в пределах заявленного иска, при этом суд учитывает компенсационную природу штрафа.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на составление претензии с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в общей сумме – 12 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 840 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с АО Страховая компания «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку – 88 000 руб., штраф – 40 000 руб., судебные расходы – 12 000 руб., всего взыскать – 140 000 (сто сорок тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину – 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан