Дело № 2-5318/2018 ~ М-4622/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 августа 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к [СКРЫТО] Ольге Анатольевне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № МТСК02347485/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 208,88 руб. (в том числе из них: сумма основного долга – 60 476,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 23 732,40 руб.), расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № МТСК02347485/810/13, по условиям которого ответчику была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом в размере лимита 61 250 руб., с процентной ставкой по кредиту 55 % годовых, что подтверждается распиской ответчика о получении расчетной карты. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Определением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

После поступления возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представителя истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик [СКРЫТО] О. А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом по адресу места регистрации – РБ, <адрес>; посредством электронного сообщения [СКРЫТО] О. А. предоставила отзыв на иск, где просила применить к сложившимся правоотношениям сторон последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № МТСК02347485/810/13, по условиям которого ответчику была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом в размере лимита 61 250 руб., с процентной ставкой по кредиту 55 % годовых, что подтверждается распиской ответчика о получении расчетной карты.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № МТСК02347485/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 84 208,88 руб. (в том числе из них: сумма основного долга – 60 476,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 23 732,40 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным. Неустойки и штрафы к взысканию не предъявлены.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно оттиску почтового направления в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 11900224010586).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по городу Стерлитамак Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № МТСК02347485/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка.

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2017 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ноябрю 2014 года.

Одновременно, согласно материалам дела, возникновение задолженности по кредиту имело место ДД.ММ.ГГГГ, гашение кредита совершались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отказа в иске по указанному требованию ответчика не имеется.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № МТСК02347485/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 208,88 руб. (в том числе из них: сумма основного долга – 60 476,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 23 732,40 руб.).

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 2 726,27 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ПАО «МТС-Банк».

Взыскать с [СКРЫТО] Ольги Анатольевны в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № МТСК02347485/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 208,88 руб. (в том числе из них: сумма основного долга – 60 476,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 23 732,40 руб.), расходы по оплате госпошлины – 2 726,27 руб.; всего взыскать – 86 935 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан