Дело № 2-5316/2016 ~ М-3947/2016, первая инстанция

Дело № <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа <данные изъяты> июня 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Холодовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕвроТЭК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ЕвроТЭК» обратилось в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, в обосновании иска указано, что <данные изъяты> апреля 2013г. между ООО «ЕвроТЭК» (сторона по договору «Поставщик» далее по тексту истец) и ОАО «Марийский бензин» (сторона по договору «Покупатель»), был заключен договор поставки нефтепродуктов №ЕТК/<данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которого поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условия договора поставки и приложений к нему.

Согласно Приложению №<данные изъяты> от <данные изъяты>. к договору поставки от <данные изъяты> марта 2015г. истец произвел поставку нефтепродуктов (Бензин АИ-<данные изъяты>-<данные изъяты> – далее по тексту товар), в соответствии с отгрузочными реквизитами покупателя на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Товарная накладная №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме надлежащим образом, каких-либо претензий со стороны покупателя не поступало. Однако, покупатель обязательство по оплате товара в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем истец был вынужден передать спор на рассмотрение Арбитражного суда РБ.

Определением Арбитражного суда РБ от <данные изъяты>. по делу №<данные изъяты> было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЕвроТЭК (истец) и ОАО «Марийский бензин». В нарушение условий утвержденного мирового соглашения, ОАО «Марийский бензин» выполнило лишь частично. Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на <данные изъяты> марта 2016г. остаток задолженности ОАО «Марийский бензин» перед ООО «ЕвроТЭК» составляет <данные изъяты> руб., из них сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины по делу №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., сумма расходов на оплату представителя <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ООО «ЕвроТЭК» просит взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из них: сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины по делу №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <данные изъяты> апреля 2013г. между ООО «ЕвроТЭК» (сторона по договору «Поставщик» далее по тексту истец) и ОАО «Марийский бензин» (сторона по договору «Покупатель»), был заключен договор поставки нефтепродуктов №ЕТК/<данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которого поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условия договора поставки и приложений к нему.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме надлежащим образом, однако, покупатель обязательство по оплате товара в установленные договором сроки не исполнил.

Определением Арбитражного суда РБ от <данные изъяты>. по делу №<данные изъяты> было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЕвроТЭК (истец) и ОАО «Марийский бензин». В нарушений условии мирового соглашения, ОАО «Марийский бензин» выполнило лишь частично. Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на <данные изъяты> марта 2016г. остаток задолженности ОАО «Марийский бензин» перед ООО «ЕвроТЭК» составляет <данные изъяты> руб., из них сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины по делу №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., сумма расходов на оплату представителя <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки между ООО «ЕвроТЭК» (поставщик) и ответчиками: ФИО1 (поручитель) и ФИО2 (поручитель) <данные изъяты>. были заключены договора поручительства №ПФЛ-ЕТК/<данные изъяты> и № ПФЛ-ЕТК/<данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которых поручители обязались отвечать перед поставщиком по всем обязательствам ОАО «Марийский бензин», возникшим и тем, которые возникнут у покупателя перед поставщиком в соответствии с договором поставки нефтепродуктов №ЕТК/<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п.<данные изъяты> договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность и отвечают перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора поставки, включая уплату штрафов и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что остаток задолженности в заявленном в иске размере на период рассмотрения дела в суде ответчиками не погашен.

Суд, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 нарушили условия договора поставки об оплате товара, поручители по договору, ответственные за неисполнение должником обязательств по договору поставки также не погасили указанную в иске задолженность, полагает, что требования истца о солидарном взыскании такой задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки положению ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приведенные истцом расчеты задолженности и неустойки судом проверены, суд признает их верными. Суд считает подлежащими их удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности в размер <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. из них: сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за рассмотрение Арбитражным Судом РБ дела №<данные изъяты> и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «ЕвроТЭК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ЕвроТЭК» сумму задолженности <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из них: сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за рассмотрение Арбитражным Судом РБ дела №<данные изъяты> и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕвроТЭК» расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЕвроТЭК» расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.М. Ивченкова