Дело № 2-5315/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием ответчика ФИО4,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № Д-уы-18.10-312 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что в соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен денежный займ в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,5% за каждый день пользования кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, между ООО «Касса №», как кредитором и ФИО4, ФИО3, как поручителями был заключен договор поручительства от 18.10.2014г.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем заемщику было направлено уведомление с требованием возврата задолженности, ответа на которую не поступило. Право требования по договору займа перешло к истцу от ООО «Касса №» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов либо возражений по спору не представила. При этом судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Ответчики ФИО8 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга, просили применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу положений статьи со статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что согласно договору займа № Д-уы-18.10-312 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что в соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен денежный займ в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,5% за каждый день пользования кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, между ООО «Касса №», как кредитором и ФИО4, ФИО3, как поручителями был заключен договор поручительства от 18.10.2014г.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем заемщику было направлено уведомление с требованием возврата задолженности, ответа на которую не поступило. Право требования по договору займа перешло к истцу от ООО «Касса №» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Право требования по договору займа перешло к истцу от ООО «Касса №» на основании договора уступки права требования № от 01.06.2015г.

Однако суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнении, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что проценты кредитором за предоставленную заемщикам ФИО8, ФИО3, ФИО4 денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, является незначительной, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и определяет величину неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков ФИО8, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № Д-уы18.10-312 от 18.10.2014г. в размере основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование займом – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО8, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № Д-ур-24.04-231 от 24.04.2014г. в суме <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская