Дело № 2-5311/2016 ~ М-4010/2016, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 08 июня 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5., действующего по доверенности от 14.01.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, прося согласно уточненным исковым требованиям взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016. по 03.03.2016. в размере 592 289,28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 руб.; расходы на оплату арендованного жилого помещения в размере 144 000 руб.

В обоснование иска указано, 04.06.2014 года между ФИО1 (именуемая «Участник долевого строительства»), с одной стороны и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» (Застройщик), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 81/М. Согласно данного договора Участник долевого строительства осуществляет долевое финансирование в строительстве Квартиры № 95, расположенной на 5 этаже 2-х секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (Литер-1) в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которая по завершению строительства и ввода Дома в эксплуатацию подлежит передаче в собственность Участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 3.3. Договора, размер финансирования Квартиры по договору составляет 3 283 200 рублей.

ФИО1 в полном объеме выполнены обязательства по финансированию, путем передачи перечисления собственных денежных средств ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» на сумму 3 283 200 рублей.

В свою очередь, Застройщик (ООО ""СУ-1 ОАО "Госстрой") свои обязательства по договору не выполнил.

В соответствии с п.п. 3.2., 5.1. договора, Застройщик обязался достроить дом и вести его в эксплуатацию, в срок до 30.06.2015г., а квартиру по акту приема-передачи передать Участнику долевого строительства в срок до 30.06.2015г.

До настоящего времени, квартира Истцу по акту приема-передачи не передана.

02.03.2016г. Ответчику была вручена претензия с просьбой добровольно исполнить обязанность по уплате неустойки в течение 10 календарных дней. Однако, до настоящего времени данная обязанность не исполнена.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016. по 07.06.2016. в размере 823 426,56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 руб.; расходы на оплату арендованного жилого помещения в размере 144 000 руб., просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, неустойку, штраф просил снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 года между ФИО1 (именуемая «Участник долевого строительства»), с одной стороны и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» (Застройщик), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве жилья №/М. Согласно данного договора Участник долевого строительства осуществляет долевое финансирование в строительстве Квартиры №, расположенной на 5 этаже 2-х секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (Литер-1) в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которая по завершению строительства и ввода Дома в эксплуатацию подлежит передаче в собственность Участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 3.3. Договора, размер финансирования Квартиры по договору составляет 3 283 200 рублей.

ФИО1 в полном объеме выполнены обязательства по финансированию, путем передачи перечисления собственных денежных средств ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» на сумму 3 283 200 рублей.

В свою очередь, Застройщик (ООО ""СУ-1 ОАО "Госстрой") свои обязательства по договору не выполнил.

В соответствии с п.п. 3.2., 5.1. договора, Застройщик обязался достроить дом и вести его в эксплуатацию, в срок до 30.06.2015г., а квартиру по акту приема-передачи передать Участнику долевого строительства в срок до 30.06.2015г.

До настоящего времени, квартира Истцу по акту приема-передачи не передана.

02.03.2016г. Ответчику была вручена претензия с просьбой добровольно исполнить обязанность по уплате неустойки в течение 10 календарных дней. Однако, до настоящего времени данная обязанность не исполнена.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки.

Период просрочки передачи квартиры составил с 01.01.2016 г. по 07.06.2016г. – 342 дня.

Неустойка составляет 3 283 200 руб./100%*11% (ставка рефинансирования с 01.01.2016)./300*2*342 дня =823 426,56 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Как следует из дела, ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» является застройщиком многоквартирного 19-ти этажного 2-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

29.01.2016г. дом введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-524-Ж-2013.

ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» осуществляло строительство дома на основании Разрешения на строительство № RU 03308000-524-Ж от 17.07.2013г. сроком действия до 17.09.2013г., продленного до 26.01.2017г.

В силу условий п.1.1 договора №21-РТ ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» обязано за собственный счет (или с привлечением третьих лиц) осуществить развитие застроенной территории, в том числе разработать и утвердить в установленном порядке проект планировки и проект межевания застроенной территории, оформить права на земельные участки в границах застроенной территории и осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, а Администрация ГО г. Уфа со своей стороны обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств застройщиком. Администрация ГО г. Уфа РБ со своей стороны, в частности, обязалась в течение 4-х месяцев со дня получения соответствующего обращения от Застройщика принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений (пункт 3.2.2. договора о развитии № 21- РТ).

28.05.2012. г. Администрацией ГО г. Уфа было получено обращение Застройщика (письмо № 9 от 25.05.2012 г.) с просьбой принять решение об изъятии в отношении объектов, перечисленных в п. 2.5. договора о развитии №21-РТ.

Администрацией ГО г. Уфа вынесено постановление об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений №407 от 06.02.2013 г.

05.02.2014г. Администрацией ГО г. Уфа РБ направлены правообладателям земельных участков уведомления о принятом решении об изъятии с проектом соглашения о выкупе недвижимости и земельных участков.

Земельные участки, в том числе под домами, которые подлежали изъятию по пункту 2.5. договора о развитии № 21-РТ, необходимы были застройщику для прокладки непосредственно через эти земельные участки инженерных сетей: водопроводных и канализационных труб в целях подключения жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Представитель Ответчика, возражая против применения ст. 333 ГК РФ, в своем отзыве на возражение на исковое заявление указал, следующее.

Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, никакого отношения к правоотношениям сторон не имеют, так как указанные в Возражении обстоятельства имели место до установления новых сроков, и не являются обстоятельствами, которые снимают с него ответственность за просрочку исполнения своего обязательства.

Так, основная просрочка в передаче квартиры (90 дней из 120) происходит уже после введения дома в эксплуатацию (29.01.2016г.), т.е. исключительно по вине Ответчика.

Просрочка, в период с 31.12.2015г. по 29.01.2015г. как было указано выше, также является просрочкой по вине Ответчика.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом фактически построен и введен в эксплуатацию, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 250 000 рублей.

Взысканная судом неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 250 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, и, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивает его в размере 2 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28106.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 18-КГ15-214, от 17 ноября 2015 г. N 18-КГ15-175, от 1 декабря 2015 г. N 18-КГ15-177, от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-156.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 126 000 руб.(250 000 руб. + 2000 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа, учитывая применение судом, при взыскании неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Так же истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в размере стоимости аренды жилого помещения в размере 144 000 руб.

Судом установлено, что между истцом и ФИО8 был заключен договор аренды жилого помещения № б/н от 01.07.2015г. Срок аренды составлял с 01.07.2015г по 31.12.2015г. 01.01.2016г. так же заключен договор аренды жилого помещения № б/н с указанием срока аренды с 01.01.2016г. по 31.06.2016г.

Таким образом суд считает подлежащим удовлетворению убытков в размере стоимости аренды жилого помещения в размере 144 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1600руб., не могут быть отнесены на ответчика.

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности представителя истца ФИО1 – ФИО6, она выдана 27.03.2016г. с право вести все его дела во всех судебных учреждениях, при этом гораздо раньше, чем был предъявлен иск к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, (23.03.2016г.).

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере 6000 руб. в том числе 5700 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016. по 07.06.2016 г. в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 000 рублей., расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 144 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская