Дело № 2-531/2018 (2-10135/2017;) ~ М-9812/2017, первая инстанция

Дело № 2-531/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.

с участием представителя истца Зиакаева Б.Р. по доверенности от 29.05.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Рината Тагировича к [СКРЫТО] Риналю Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Т. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа и ФИО6 был заключен договор № аренды земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Октябрьский район ГО г. Уфа, СНТ «Пограничник», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и [СКРЫТО] Р.Т. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

За передачу прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил оплату [СКРЫТО] Р.А., действовавшему по доверенности от ФИО4, денежных средств в размере 850 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными (ничтожными).

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены им по недействительной сделке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования [СКРЫТО] Р.Т. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Р.А. согласно ответа на запрос суда, данного УФСИН России по РБ от 25 января 2018 года № 3/т/12-1354, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. В связи с изложенным судом при извещении [СКРЫТО] Р.А., последнему разъяснены права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положения ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие право на ведение дела в суде через представителя.

При рассмотрении настоящего дела от ответчика [СКРЫТО] Р.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу до рассмотрения его апелляционной жалобы на обвинительный приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2017 по уголовному делу № 1-172/2017 в отношении [СКРЫТО] Р.А. по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Суд, изучив данное ходатайство, выяснив мнение представителя истца Зиакаева Б.Р., приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Р.А. об отложении рассмотрения дела, ввиду отсутствия оснований, объективно препятствующих судебному разбирательству дела.

Третье лицо Хайбулаев И.Р. на судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства третьего лица заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ФИО6 за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного лица, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа и ФИО6 был заключен договор № аренды земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, СНТ «Пограничник», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и [СКРЫТО] Р.Т. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 10 июня 2014 года.

За передачу прав и обязанностей по договору № 1796-13 аренды земельного участка от 27 декабря 2013 года истец [СКРЫТО] Р.Т. осуществил оплату [СКРЫТО] Р.А., действовавшему по доверенности от ФИО7, в размере 850 000 руб.

Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи от 30 мая 2014 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2015 года, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 года договор № 1796-13 аренды земельного участка от 27 декабря 2013 года, а также договор о передаче прав и обязанностей по договору № 1796-13 аренды земельного участка от 27 декабря 2013 года были признаны недействительными (ничтожными), на [СКРЫТО] Р.Т. возложена обязанность передать Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан указанный земельный участок.

Согласно доверенности от 13.05.2014 за № 4-1922, выданной ФИО8 на имя [СКРЫТО] Р.А., удостоверенной нотариусом ФИО9, ответчик был уполномочен на представительство по вопросу заключения договора переуступки права аренды на земельный участок №, расположенный по адресу: РБ СНТ «Пограничник», с последующей регистрацией договора в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для чего [СКРЫТО] Р.А. было предоставлено право собирать и подавать необходимые для оформления документы, подписать договор переуступки права аренды и другие необходимые документы, расписываться за ФИО10, оплачивать расходы, а также выполнять все действия и формальности связанные с выполнение данного поручения.

Полномочий на получение [СКРЫТО] Р.А. денежных средств от имени доверителя ФИО11 указанная доверенность не содержит.

В силу положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Учитывая доказанным факт неосновательно приобретения ответчиком [СКРЫТО] Р.А. денежных средств в размере 850 000 руб., поскольку в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО12 на имя [СКРЫТО] Р.А., полномочия последнего на получение денежных средств за передачу прав и обязанностей по договору аренды отсутствовали, также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств передачи денежных средств [СКРЫТО] Р.А. ФИО11, суд приходит к выводу о признании требований о взыскании с [СКРЫТО] Р.А. в пользу [СКРЫТО] Р.Т. денежных средств в размере 850 000 руб., являющихся неосновательным обогащением, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Рината Тагировича к [СКРЫТО] Риналю Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со [СКРЫТО] Риналя Альбертовича в пользу [СКРЫТО] Рината Тагировича сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова