Дело № 2-531/2016 (2-13079/2015;) ~ М-12618/2015, первая инстанция

2-531/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 ч по <адрес> в <адрес> района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим ФИО3, и автомобиля Киа Соренто, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>. Ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченный ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 ч по <адрес> в <адрес> района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим ФИО3, и автомобиля Киа Соренто, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Размер ущерба подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, данный отчет суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, т.к. при его подготовке проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Произведен осмотр поврежденного транспортного средства, к отчету приложены фотографии транспортного средства с локализацией повреждений. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Указанный отчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на сумму <данные изъяты>, которая была выплачена истцу страховой организацией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 190 323 – 120 000 = <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку за причинение имущественного вреда законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> следует отказать.

Письменных доказательств несения расходов на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> истцом не представлено, в удовлетворении указанной части иска следует также отказать.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, на которых принял участие представитель, объема проделанной представителем работы, требований разумности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов