Дело № 2-53/2016 (2-10026/2015;) ~ М-8998/2015, первая инстанция

Дело№2-53/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ЗайдуллинаР.Р., при секретаре ВалинуровойГ.Ш.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО36 Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 обратилисьв суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, который находится на земельном участке по адресу: г.Уфа, <адрес>. Они своими силами и средствами пристроили к основному зданию пристроилит. АЗ,А9,А5,А6,А7,А8а2,а4,а5,а6,а, при строительстве они не получали необходимые разрешения, при обращении в Администрацию ГО г.Уфы им отказали в предоставлении разрешения. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями и согласованиями, предусмотренными законодательством РФ в данных обстоятельствах.

Истцысогласно уточненных исковых требований просят суд сохранить объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, площадью 161, 9 кв.м., литер A, Al, А2, А3, А5, А6, А7, А8, а4, а5, а6, а7, в реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, литер A, Al, А2.

Признать право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, площадью 161, 9 кв.м., литер A, Al, А2, А3, А5, А6, А7, А8, а4, а5, а6, а7,в реконструированном состоянии за:

ФИО1 – 1/18 доли,

ФИО2 – 5/72 доли,

ФИО3 -1/9 доли,

ФИО4 - 1/36 доли,

ФИО5- 5/72 доли,

ФИО6 – 2/36 доли,

ФИО7 -1/9 доли,

ФИО8 – 3/36 доли,

ФИО9 – 1/18 доли,

ФИО10 – 1/9 доли,

ФИО11 – 1/9 доли,

ФИО12 – 1/36 доли,

[СКРЫТО] – 1/9 доли.

Истцы ФИО26. надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО27. в судебном заседании поддержалаисковые требования.

Представитель ответчика ФИО13 ГО <адрес>ФИО14, третьего лица ООО «Завод «Промсталь» ФИО28.Н. на судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица ОАО «Газпром газораспределение Уфа», ООО «Башкирэнерго» надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в представленных отзывах на иск против удовлетворения иска не возражали.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается следующее разъяснение, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры, к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.14г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается,ФИО29 О.В., Рой Д.АФИО30 являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома, который находится на земельном участке по адресу: г.Уфа, <адрес>,литер A, Al, А2.

Указанное домовладение находится на земельном участке площадью 414 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010910:212, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, по адресу: г.Уфа, <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО32 ФИО3, ФИО31

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здание и сооружения, осуществить их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований в целом назначение земельного участка.

Из содержания технического паспорта ГУП БТИ РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. инв. № следует, что истцами своими силами и за свой счет пристроили к дому пристроиА3 – в 1982 году, А5 – в 1979 году, А6- в 1979 году, А7 – в 2004 году, А8, а4, а5, а6, а7, – год неизвестен.

Из проекта газоснабжения ТОО «Фирма Росси» от 1999 г. следует, что в 1999 г. пристроиА8, а4, а5, а6, а7, существовали.

<адрес> реконструированного дома составляет 161, 9 кв.м.

Из представленных истцом суду доказательств, следует, что истцы предприняли все необходимые действия, связанные с легализацией самовольно произведенной реконструкции жилого дома, - получен ответ Администрации ГО г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ., техническое заключение ООО «КРАФТ» от ДД.ММ.ГГГГ., градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №ГЗ-380/Ю.

В полученном техническом заключении указано, что существенных дефектов и повреждений, снижающих несущую способность основных строительных конструкций не выявлено. В целом конструкции обследуемыхпристроев соответствуют строительным нормам и правилам. Сохранение построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние основных строительных конструкций обследуемых пристроев обеспечивает эксплуатационную надежность объекта.

В качестве третьего лица судом привлечены ОАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Башкирэнерго», которыми в суд представлены отзывы о том, что нарушения охранной зоны газораспределительной и электрической сети на земельном участке по адресу: г. Уфа, <адрес>,отсутствуют.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы №-А/035-2015 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненногоАНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центра экспертизы по Приволжскому федеральному округу - Уфа", следует, что реконструируемый жилой дом литера A, Al, А2, А3, А9, А5, А6, А7, А8, а5, а7, а6, а расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> соответствует требованиям нормативно-правовых актов и законодательства Российской Федерации (Постановление Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство, планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан») в части соблюдения необходимых расстояний между соседними домами, соседними участками и красными линиями.Нарушений санитарно-эпидемиологических норм и требований экспертом выявлено.

Противопожарное расстояние от жилого дома литера A, Al, А2, А3, А9,А6, А7, А8, а4, а5, а7, аб, а расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> до других строений на данном земельном участке и на смежных земельных участках соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.Ограничение распространения пожара на объектах защиты»).

При данном конструктивном решении жилого дома обеспечивается его безопасная эксплуатация.

Объект - жилой дом литера A, Al, А2, АЗ, А9, А5, А6, А4,, А8, а4, а5, а7, аб, а расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Сохранение данного жилого дома права и законные интересы граждан не нарушает.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены процесс исследования, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством по делу.

Земельный участок, в границах которого возведена указанная самовольная постройка, что подтверждено материалами дела, находится в собственности истцов, при этом соблюдены требования о виде разрешенного использования земельного участка.

Эти доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждают возведение постройки на земельном участке, принадлежащем истцам, а также соответствие этой постройки всем обязательным требованиям, действующим на территории Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что самовольно реконструированный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, нарушает права собственника земельного участка и иных лиц.

Доводы ответчика о том, что земельный участок и жилой истцов изъяты для муниципальных нужд на основании постановлений главы Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. № суд отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015. с 1 апреля 2015 г. подробно регламентирован порядок выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, и уведомления таких лиц о планируемом изъятии (статья 56.5 ЗК РФ), а также о принятом решении об изъятии земельного участка (статья 56.6 ЗК РФ), к которым также применяются правила о юридически значимом сообщении (статья 165.1 ГК РФ). При рассмотрении дел по спорам, возникающим в связи с принятием таких решений об изъятии, необходимо учитывать, что бремя доказывания факта соблюдения соответствующих требований земельного законодательства, направления соответствующих сообщений и их доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Изменения коснулись и сроков принудительного изъятия земельных участков. Пунктом 3 статьи 279 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалась обязанность органа, принявшего решение об изъятии земельного участка, не позднее чем за год до предстоящего изъятия письменно уведомить об этом собственника участка, а выкуп до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускался только с согласия собственника.

С ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (пункт 5 статьи 279 ГК РФ, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (пункты 2, 4 статьи 56.10 ЗК РФ).

Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 ГК РФ, пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

Статьей 282 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) устанавливался трехлетний срок для предъявления иска о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд, исчислявшийся с момента направления собственнику уведомления о предстоящем изъятии земельного участка. Действующая с ДД.ММ.ГГГГ редакция статьи 282 ГК РФ устанавливает, что иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для указанных нужд, который, согласно пункту 13 статьи 56.6 ЗК РФ, составляет три года с момента его принятия. Истечение указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правовое регулирование, введенное Федеральным законом N 499-ФЗ, подлежит применению с учетом положений статьи 26 названного закона.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 499-ФЗ установлено, что, если решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принято до дня вступления его в силу, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном ГК РФ и ЗК РФ в редакции Федерального закона N 499-ФЗ.

Таким образом, независимо от того, какие действия по подготовке к заключению соглашения о выкупе земельного участка были произведены до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты процедура подготовки и заключения такого соглашения, предусмотренная положениями главы VII.1ЗК РФ должна быть соблюдена в полном объеме.

Доказательств соблюдения процедуры подготовки к заключению соглашения о выкупе земельного участка, фактического изъятия земельного участка и жилого дома и заключения соглашения о его выкупе стороной ответчика суду не представлено.

Судом также учитывается, что пристроик дому возведены истцами до принятия постановлений главы Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку самовольно реконструированное строение было возведено на земельном участке который был предоставлен под жилую постройку и для его обслуживания, впоследствии истец получил все необходимые согласования на домовладение и сохранение самовольно возведенных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворение искового заявления.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО33 Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества –жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, площадью 161, 9 кв.м., литер A, Al, А2, А3, А5, А6, А7, А8, а4, а5, а6, а7, в реконструированном состояниисогласно технического паспорта ГУП БТИ РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. инв. №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО34 объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, литер A, Al, А2.

Признать право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, площадью 161, 9 кв.м., литер A, Al, А2, А3, А5, А6, А7, А8, а4, а5, а6, а7, согласно технического паспорта ГУП БТИ РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. инв. №, в реконструированном состоянии за: ФИО1 – 1/18 доли,

ФИО2 – 5/72 доли,

ФИО3 -1/9 доли,

ФИО4 - 1/36 доли,

ФИО5- 5/72 доли,

ФИО6 – 2/36 доли,

ФИО7 -1/9 доли,

ФИО8 – 3/36 доли,

ФИО9 – 1/18 доли,

ФИО10 – 1/9 доли,

ФИО11 – 1/9 доли,

ФИО12 – 1/36 доли,

ФИО35 – 1/9 доли.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.