Дело № 2-5282/2016 ~ М-4051/2016, первая инстанция

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа <данные изъяты> мая <данные изъяты> года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «МСЦ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МСЦ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения – <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., неустойки по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что
<данные изъяты> февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) под управлением ФИО4 и автомобиль «Ниссан Альмера» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником в совершенном происшествии признан водитель ФИО4 Истец обратился в страховую компанию ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно отчета ИП ФИО5 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. Ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, ранее истец ФИО1 предоставляла ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, от получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в иске уклонилась. В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика - ФИО7, просившего учесть, что выплат страхового возмещения не было, при этом, ими было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, результат судебной экспертизы оказался значительно ниже, заявленных в иске сумм, просил применить положения ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа в доход потребителя, расчет неустойки не оспаривал, а также просил учесть принципы разумности и справедливости при разрешении требований о компенсации морального вреда, просил учесть положения ст. <данные изъяты> ГПК при разрешении требований о взыскании судебных расходов на представителя, отказать во взыскании расходов на изготовление доверенности, поскольку из нее не следует, что таковая выдана именно по заявленному спору; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. <данные изъяты> Федерального закона РФ от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье <данные изъяты> указанного закона.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. <данные изъяты>).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом <данные изъяты> настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. <данные изъяты>)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. <данные изъяты>).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. <данные изъяты> указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что <данные изъяты> февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) под управлением ФИО4 и автомобиль «Ниссан Альмера» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновником в совершенном происшествии признан водитель
ФИО4

Истец обратился в страховую компанию ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчета ИП ФИО5 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Ущерб не возмещен.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> апреля 2016 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Изучив заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2016 года ООО «Консалтинговая компания «Платинум» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчеты, представленные истцом, не являются заключениям экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение ИП ФИО5, поскольку эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2016 года ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. (с учётом износа), размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. В остальной части иска о взыскании страхового возмещения ущерба следует отказать.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 г. N <данные изъяты>-ФЗ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> июля 2014 г. N <данные изъяты>-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> января 2015 г. N <данные изъяты> размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей <данные изъяты> Закона об ОСАГО (абзац второй пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после <данные изъяты> сентября 2014 года. Это следует из содержания п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона <данные изъяты> июля 2014 года N <данные изъяты>-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем - виновником ДТП и страховщиком заключен после <данные изъяты> сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом <данные изъяты>-дневный срок.

<данные изъяты>-дневный срок для добровольной выплаты истек <данные изъяты> марта 2016 года. В указанный период не произведена выплата.

Истцом предъявлено к взысканию неустойка за период с
<данные изъяты> марта 2016 года по день вынесения решения суда – <данные изъяты> мая 2016 года, то есть за <данные изъяты> дней; указано, что на день подачи иска таковая составила <данные изъяты> руб.; судом произведен расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> д. * <данные изъяты>%).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд приходит к следующему.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Таким образом, надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., что признается разумным пределом.

Далее. В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статьей <данные изъяты> ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего заявлены, однако документально не обоснованы. Суд, принимая во внимание компенсационную природу такового, приходит к выводу о возможности взыскания штрафа – <данные изъяты> руб. (расчет: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * <данные изъяты> %). В остальной части иска по требованию о взыскании штрафа следует отказать.

Далее. При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от
<данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пределах лимита ответственности страховой компании.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса – <данные изъяты> руб. На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать – <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части иска). Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса следует отказать, поскольку из доверенности не следует, что таковая выдана именно по заявленному спору.

Далее. Согласно абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> ГПК Российской Федерации.

Согласно определению Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> апреля 2016 года обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, оплата произведена не была, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения понесенные расходы за проведение экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2016 года в размере – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., убытки по оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.; всего взыскать <данные изъяты> (сто семьдесят одну тысячу девятьсот девяноста семь) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы по изготовлению экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2016 года – <данные изъяты> (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан