Дело № 2-5274/2018 ~ М-4615/2018, первая инстанция

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 20 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Рашитовой Р.Р.,

с участием представителя истца Бызова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «ДАВРАН» к [СКРЫТО] Шамилю Сабировичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ТД «ДАВРАН» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ш.С. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ДАВРАН» и ООО «Техинвест» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров. По договору истцом для ООО «Техинвест» был поставлен товар, который ООО «Техинвест» принял, что подтверждается универсальными передаточными документами:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 730,80 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 21 790,04 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 334,56 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102576,45 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 135,84 руб.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-6314/2017 удовлетворены исковые требования ООО «ТД «ДАВРАН» к ООО «Техинвест» о взыскании по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 239 472.35 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил претензию о погашении суммы задолженности. но до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ДАВРАН», [СКРЫТО] Ш.С. и ООО «Техинвест» был заключен договор поручительства.

Согласно условиям данного договора основанием ответственности является неоплата в срок, установленный договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого от поставщика товара; поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме как и покупатель.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] Ш.С., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, задолженность в размере 239 472,35 руб., пени в размере 35 815,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в Арбитражный суд РБ в размере 7 637 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 595 руб.

Ответчик [СКРЫТО] Ш.С., третье лицо ООО «Тхинвест» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Бызов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ДАВРАН» и ООО «Техинвест» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров.

По договору ООО «ТД «ДАВРАН» для ООО «Техинвест» был поставлен товар, который ООО «Техинвест» принял, что подтверждается универсальными передаточными документами:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 730,80 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 21 790,04 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 334,56 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102576,45 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 135,84 руб.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-6314/2017 удовлетворены исковые требования ООО «ТД «ДАВРАН» к ООО «Техинвест» о взыскании по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга. Взыскано с ООО «Техинвест» в пользу ООО «ТД «ДАВРАН» сумма задолженности в размере 195 712,29 руб., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 123, 06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 637 руб.

Истец направил в адрес ООО «Техинвест» претензию, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ДАВРАН» и ООО «Техинвест» в лице директора [СКРЫТО] Ш.С. был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 2.1. данного договора основанием поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем пред поставщиком за не исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая возврат суммы основанного долг или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Согласно п. 2.2. основаниями ответственности поручителя являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; в том числе поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес [СКРЫТО] Ш.С. претензию, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст.509 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] Ш.С. надлежит взыскать задолженность в размере 195 712, 29 руб.

Доказательств того, что на день рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в сумме 195 712,29 руб. стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае частичной или полной неуплаты покупателем в установленный договором срок денежных средств за поставленный товар, по письменному требованию поставщика, на сумму неоплаченных средств начисляется пеня в размере 0,1 % от указанной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 123, 06 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 576,45 руб.*0,1%*3дн.=307,72 руб.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 712,29 руб.*0,1%*183 дн.=35 815,34 руб.).

Суд с указанным расчетом соглашается, признает его арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Суд полагает возможным снизить размер пени с 36 123, 06 руб. до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной в Арбитражный суд РБ в сумме 7637 руб. следует отказать, поскольку ранее решением Арбитражного суда РБ удовлетворены требования ООО «ТД «ДАВРАН» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 637 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

На основании приведенной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5207,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТД «ДАВРАН» к [СКРЫТО] Шамилю Сабировичу о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Шамиля Сабировича в пользу ООО «ТД «ДАВРАН» задолженность в размере 195 712,29 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5207,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 637 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий: И.У. Казбулатов

Копия верна И.У. Казбулатов