Дело № 2-5267/2018 ~ М-4645/2018, первая инстанция

2-5267/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии представителя истца [СКРЫТО] Э.В.- Матвеева С.В., действующего по доверенности от 03.05.2018 г., представителя ответчика [СКРЫТО] Э.Т.- Александрова Д.В., действующего по доверенности от 16.07.2018 г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Эльвиры Венеровны к [СКРЫТО] Эльвине Талгатовне о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.В. обратилась в суд с указанным иском прося взыскать с [СКРЫТО] Э.Т. в пользу [СКРЫТО] Э.В. причиненный ущерб в сумме 57 100 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 1913 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 189 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, в размере 10 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 238 руб.60 коп.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2018 г. в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику [СКРЫТО] Эльвине Талгатовне, произошел пожар.

Пожаром был причинен ущерб принадлежащей истцу [СКРЫТО] Э.В. <адрес> расположенной сверху, в виде покрытия сажей стен, полов, потолка, текстильных изделий, мебели и прочего имущества после задымления.

Размер ущерба от пожара составил 57 100 рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости услуг (работ) по устранению повреждений имущества и квартиры расположенной по адресу, <адрес>. от 14 мая 2018г. №

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 28.04.2018г., вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РБ майором внутренней службы Свидетель №1, пожар произошел вследствие возникновения аварийных токовых явлений на внутриквартирных проводах электросчетчика квартиры № №. Условием способствовавшим возникновению пожара послужило оставление без присмотра работающего нагревательного прибора собственницей кв. №, [СКРЫТО] Э.Т.

В судебном заседании представитель истца Матвеев С.В. требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Александров Д.В. в удовлетворении иска просил отказать указав на отсутствие вины [СКРЫТО] Э.Т. в произошедшем пожаре, на недоказанность размера ущерба.

Истец [СКРЫТО] Э.В., ответчик [СКРЫТО] Э.Т., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Как указано в ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

Как установлено судом 25.04.2018 г. произошел пожар в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику [СКРЫТО] Эльвине Талгатовне. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Пожаром был причинен ущерб принадлежащей истцу [СКРЫТО] Э.В. <адрес>, расположенной над квартирой ответчика, в виде покрытия сажей стен, полов, потолка, текстильных изделий, мебели и прочего имущества после задымления.

Постановлением № от 28.04.2018г., вынесенном старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РБ майором внутренней службы Свидетель №1 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 25.04.2017 года в 17:35 часов с ЦППС на ПСЧ поступило сообщение о пожаре в квартире расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. По прибытии на место сообщения дежурного караула ПЧ-1 ФГКУ «22 отряд ФПС по РБ» в 17:40 часов обнаружено короткое замыкание электросчетчика в прихожей квартиры №.

В результате пожара были закопчены помещения и имущество квартиры №. Пострадавших и погибших нет.

В ходе проверки установлено, что квартира № принадлежит гр. [СКРЫТО] Эльвине Талгатовне ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира № принадлежит гр. [СКРЫТО] Э.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Осмотром места происшествия установлено, что возгорание произошло в прихожей квартиры №, расположенной на 1-м этаже жилого 5-ти этажного дома. Дом второй степени огнестойкости, электрифицированный, газифицированный, отопление центральное водяное. Вход в квартиру осуществляется через дверной проем с металлическим дверным полотном с врезными замками. На момент осмотра дверное полотно и замочные устройства не имеют следов механических повреждений. Электропроводка в квартире выполнена скрытым способом под слоем штукатурки. Квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, прихожей, и санузла. Осмотром помещений квартиры локальные термические повреждения обнаружены в помещении прихожей размерами 1,5x3 метра, справа от входа на стене, где обнаружена ниша для счетчика сообщающаяся с технологической шахтой идущей транзитом снизу вверх. Наибольшие термические повреждения (очаг пожара) расположены в месте расположения электросчетчика и на стене под ним, где имеются следы оплавленной пластмассы корпуса счетчика, над нишей имеется конусообразный след отложения копоти. Над отверстием ниши обнаружен очаговый конус в виде закопчения, вершина которого начинается от места расположения отверстия. В ходе детального осмотра отверстия видно, в технологической шахте снизу вверх проложены подъездные провода, от которых отведены провода непосредственно к квартирному счетчику кв.. №, изоляция проводов отходящих в квартиру уничтожена огнем, корпус электросчетчика полностью обуглен до металлических частей. На токоведущих жилах проводов подходящих к счетчику квартиры имеются следы аварийных токовых явлений в виде изменения сечения и белесых отложений в местах клеммных соединений, при осмотре клемм установлено, что болтовое соединение не плотное. Место расположения электросчетчика является местом первоначального возгорания. По мере удаления от данного места, степень термических повреждений уменьшается. В ходе осмотра квартир в подъезде установлено, что в квартире №, расположенной на втором этаже имеются следы отложения копоти во всех помещениях и имуществе, расположенном в квартире. Наибольшая степень закопчения сконцентрирована около панели электросчетчика, который сообщался по технологической шахте с нижней квартирой №. Осмотром электросети кв. № установлено, что она не повреждена и функционирует нормально, следов аварийных токовых явлений не имеет. Другие квартиры термических повреждений в результате пожара не имеют

Опрошенная гр. [СКРЫТО] Э.Т. по факту пожара пояснила следующее, что квартира № принадлежит ей на праве собственности. В квартире она проживает одна.

25.04.2018 г. около 17:50 часов она ушла из дома и оставила включенной посудомоечную машину, которая мыла посуду. Через-20 минут ей позвонили соседи и сообщили о том, что у нее задымление, приехав она увидела, что в квартире произошло замыкание электросчетчика. В результате закоптилась квартира. Горения не было. Материальный ущерб ей не причинен. Претензий не имеет. Квартира не застрахована. Счетчик ставили несколько лет назад, после этого его нe обслуживали.

Опрошенная по факту пожара гр. [СКРЫТО] Э.В. 1984 года рождения по факту пожара пояснила, что ей принадлежит квартира №, в жилом доме по адресу: <адрес>. В квартире она проживает совместно с сыном. Квартиру она приобрела в декабре 2016 года. 25.04.2018 года около 18:20 часов ей сообщили о том, что на первом в квартире № произошло замыкание электросчетчика. В этот день ее не было дома в квартире никого не было. Она позвонила бывшему мужу и попросила открыть квартиру так как электрикам нужен был доступ к электросчетчику, что бы заменить проводку в стояке. В квартиру она приехала 26.04.2018 года и увидела, что в ее квартире все стены, имущество, мебель и одежда закопчены. В результате этого ей причинен материальный ущерб, сумму которого она будет устанавливать производством независимой оценочной экспертизы.

В ходе проверки фактов, указывающих на поджог, не выявлено.

Как указано в постановлении, причиной пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений на внутриквартирных проводах электросчетчика квартиры №. Условием способствовавшим возникновению пожара послужило оставление без присмотра работающего нагревательного прибора собственницей кв№ гр. [СКРЫТО] Э.Т.

Допрошенный в судебном заседании старший дознаватель Свидетель №1 пояснил суду, что пожар произошел в результате нагрева и воспламенения проводов идущих к счетчику внутри квартиры. Перегрев проводов произошел по причине использования посудомоечной машину имеющей большую мощность потребления, неплотного соединения внутриквартирных провод со счетчиком. Со временем соединения ослабевают и требуют подтяжки. При нагреве проводов их изоляция пересыхает, что в дальнейшем ведет к воспламенению. При воспламенении проводов произошло возгорание счетчика, дальнейшее возгорание проводов ведущих от расположенного в шахте центрального кабеля к счетчику, этим объяснятся закопчение шахты. Так воспламенившаяся изоляция падала на дно шахты, где продолжалось ее горение. Продукты горения, копоть поднималась вверх. Им так же была осмотрена вышерасположенная квартира которая была сильно закопчена.

Суду представлен акт от 19.07.2018 г. утвержденный директором ООО «Эксплуатационный участок № 40 Кировского района г. Уфы» из содержания которого следует, что после возгорания шахты где проходят провода сгорел электросчетчик в № Счетчик заменен.

Допрошенный в судебном заседании электромонтер ФИО7 подписавший данный акт, пояснил суду что причину возгорания счетчика он не знает, когда он пришел в № квартиру провода в шахте уже были заменены. Электропроводка в квартире должна осматриваться, так как соединения могут разболтаться.

Суд приходит к выводу, что причиной пожара в квартире № послужило возникновение аварийных токовых явлений на внутриквартирных проводах электросчетчика квартиры №, о чем свидетельствует обнаруженные непосредственно после пожара следы аварийных токовых явлений на токоведущих жилах проводов расположенных в квартире подходящих к счетчику квартиры, в виде изменения сечения и белесых отложений в местах клеммных соединений, установление при осмотре клемм не плотность болтовых соединений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из содержания приведенного пункта суд приходит к выводу, что внутриквартирная электрическая сеть включая квартирный прибор учета электрической энергии расположенный в квартире № к общедомовому имуществу не относится, соответственно ответственность за их надлежащее содержание несет собственник квартиры [СКРЫТО] Э.Т. Как установлено судом в результате ненадлежащего исполнения собственником своей обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества произошел пожар в результате которого причинен ущерб имуществу истца [СКРЫТО] Э.В.

Как следует из акта от 26.04.2018 г. утвержденного директором ООО «ЖЭУ-40» произведен осмотр <адрес> после возгорания в квартире №. На момент осмотра выявлено : запах гари по всей квартире; слой копоти на полу и на мебели, так же на стенах и потолке по периметру квартиры; шторы, текстиль так же в копоти.

Причина возгорания предположительно замыкание в сборке электросчетчика в кв. №.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости услуг (работ) по устранению повреждений имущества и квартиры расположенной по адресу, <адрес>. от 14 мая 2018г. № выполненный ИП ФИО8, согласно которого стоимость услуг (работ) по устранению повреждений имущества и квартиры расположенной по адресу, <адрес> составляет 57100 руб. Исходя из содержания отчета сумма 57 100 руб. складывается из стоимости ремонтных работ 1746,67 руб., состоящих из стоимости демонтажа счетчика 430 руб., установки счетчика 1316,67 руб.; стоимости материалов и имущества состоящего из стоимости счетчика однофазного индукционного старого образца. Б/у в рабочем состоянии с щитком ; химчистки /стирки текстиля 41715 руб. состоящего из платья ( 11 шт.) кофта/ рубашка 26 шт., брюки 5 шт., юбка 6 шт., пиджак на подкладке 1 шт., куртка утепленная 7 шт., шторы /портьеры 2 шт., тюль 2 шт., постельное белье 2 шт., одеяло 2 шт., подушка 5 шт., покрывало 2 шт. ; уборка квартиры 13 100 руб. состоящей из диваана текстильного 1 шт., матраса 1,5 1 шт., матрас 1 спальный (детская кровать) 1 шт., уборка после пожара 44,5 кв.м..

По ходатайству представителя ответчика с целью определения размера причиненного ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № выполненного по определению суда ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки»

1. В результате пожара, произошедшего 25.04.2018 в квартире по адресу: <адрес> выявлены следующие повреждения имуществу и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>:

Квартира была покрыты сажей после задымления

От температуры вышел из строя электрический счетчик

Два шкафа купе покрыты сажей. Сажей испачкана одежда и обувь в шкафах:

Платье-11 шт.

Кофта/рубашка - 26 шт.

Брюки - 5 шт.

Юбка - 6 шт.

Пиджак на подкладке - 1 шт.

Куртка утепленная - 7 шт.

Шторы/потрьеры (7,5 кв.м.) - 2 шт.

Тюль - 2 шт.

Постельное бельё - 2 шт.

Одеяло - 2 шт.

Подушка - 5 шт.

Покрывало - 2 шт.

Сумка кожаная - 3 шт.

2. Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества и квартиры
расположенных по адресу: <адрес> результате пожара, произошедшего 25.04.2018 в квартире по адресу: <адрес> составила: 52 123 (Пятьдесят две тысячи сто двадцать три) рубля.

3. Электросчетчик в квартире по адресу: <адрес>
заменен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержав заключение, пояснил суду, что при осмотре квартиры проведенного специалистом ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» на осмотр собственником были представлены три сумки покрытые сажей остальные вещи были почищены. При определении стоимости счетчика им была взята цена вновь установленного счетчика, определить стоимость ранее установленного счетчика не представилось возможным ввиду отсутствия аналогов.

Оценивая представленный истцом отчет выполненный ИП ФИО8, заключение эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» суд считает необходимым определить размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика в размере 48 551, 67 руб. состоящий из стоимости замены электросчетчика 1746, 67 руб. и стоимости самого счетчика аналогичного ранее установленному в квартире истца в размере 500 руб.которые были определены ИП ФИО8, стоимости химической чистки в размере 26305 руб. определенной заключением ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» за вычетом стоимости чистки трех сумок, стоимости уборки квартиры в размере 20 000 руб. определенной заключением ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Определение стоимости замены электросчетчика в размере 1746, 67 руб. и стоимости самого счетчика в размере 500 руб. аналогичного ранее установленному будет соответствовать принципу полного возмещения причиненных убытков в отсутствии неосновательного обогащения поскольку взыскание указанных сумм приведет к восстановлению положения существовавшего до нарушения права. В заключении ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» экспертом приведена стоимость электросчетчика однофазного который по модели не соответствует ранее установленному в квартире истца.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости ущерба в размере 57 100 руб. истец основывал свои требования на отчете ИП ФИО8 в котором в составе поврежденного имущества кожаные сумки отсутствовали. В заключении ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» в составе прочего имущества учтена стоимость чистки трех кожаных сумок. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела уточненные требования истцом не заявлены. Соответственно стоимости химической чистки определяется судом в размере 26305 руб. определенной заключением ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» за вычетом стоимости чистки трех сумок

В остальной части суд соглашается с экспертным заключением выполненным ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта, в части ее результатов принятых судом, не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика истцом заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 189 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, в размере 10 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 238 руб.60 коп.

Исходя из принципа пропорциональности взыскания расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая частичное удовлетворение иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1626,61 руб., почтовые расходы включая расходы на оплату телеграммы в размере 363,67 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, в размере 8502,92 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая время затраченное представителем истца на ведение дела, объема оказанных услуг, категории спора расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» с экспертным заключением представлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 16 300 руб., из которых ответчиком оплачено 6300 руб., согласно квитанции от 10.09.2018 г.

Учитывая частично удовлетворение исковых требований расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с [СКРЫТО] Э.Т. в размере 7858,76 руб., с [СКРЫТО] Э.В. в размере 2440,25 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск [СКРЫТО] Эльвиры Венеровны удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Эльвины Талгатовны в пользу [СКРЫТО] Эльвиры Венеровны причиненный ущерб в размере 48 551, 67 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 363,67 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 8 502,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1626,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы с [СКРЫТО] Эльвины Талгатовны в размере 7858,76 руб., с [СКРЫТО] Эльвиры Венеровны в размере 2440,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.