Дело № 2-5263/2018 ~ М-4610/2018, первая инстанция

Дело №2-5263/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 23 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Валеевой А.М.

с участием представителя истца Файзрахманова А.Н.

представителя ответчика Нишанова Р.Ш.

прокурора Азнабаева В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению [СКРЫТО] Алии Рафкатовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] А.Р. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] А.Р. указала, что 08.11.2017 года на ул.Мубарякова д.10/1 в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки ГАЗ – 322132 государственный регистрационный знак №, пассажиром которого она являлась. В результате дорожно-транспортного получила телесные повреждения в виде перелома акромиального конца левой ключицы и повреждения капсулы и связки левого ключично-акромиального сочленения. Поскольку гражданская ответственность перевозчика застрахована АО «СОГАЗ», обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 10000 рублей. Между тем, согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего № от 15.11.2012 года, страховое возмещение составляет 11% от лимита страхового возмещения, исходя из расчета: <данные изъяты> т.е. 220000 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, расходы на уплату нотариального тарифа 1300 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Файзрахманов А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснил, что размер страхового возмещения определен на основании представленных [СКРЫТО] А.Р. медицинских документов, где указано, что у истицы диагностирован <данные изъяты>.

Прокурор в заключении указал на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Истец [СКРЫТО] А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), который предусматривает обязанность перевозчика страховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу и устанавливает процедуру получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 67-ФЗ:

- перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (пункт 3 статьи 3);

- потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (пункт 5 статьи 3);

- страхователем - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (пункт 7 статьи 3);

- выгодоприобретателем - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (пункт 8 статьи 3);

- под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона № 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Из материалов дела судом установлено, что 08.11.2017 года водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки КД Тагер с государственным регистрационным знаком №, на ул.Мубарякова д.10/1 г.Уфы, в нарушение п.8.8. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с автобусом марки ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО8

Автобус марки ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО8, который передал его в пользование ООО «Спутник» для перевозки пассажиров, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, картой маршрута регулярных перевозок, путевым листом автобуса, справкой по дорожно-транспортному происшествию.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса марки ГАЗ 322132 [СКРЫТО] А.Р. получила телесные повреждения.

Ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП гражданская ответственность перевозчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 21.07.2017 года.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность перевозчика, обязано выплатить выгодоприобретателю – [СКРЫТО] А.Р. страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона № 67-ФЗ величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, что составляет 2000000 рублей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164).

Указанные Правила предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Определяя размер страхового возмещения в размере 0,5% от страховой суммы, страховщик АО «СОГАЗ» исходил из пункта 63 (1) Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) – «Растяжение, надрыв или иные повреждения связок, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51, 55, 56, 59, 61 и 63 настоящего приложения», что составляет 10000 рублей (2000000 рублей х 0,5%).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец представила протокол исследования, выданный 18.01.2018 года врачом Отделения рентген-компьютерной и магнитно-резонансной томографии ФИО9, согласно которому у потерпевшей [СКРЫТО] А.Р. установлен <данные изъяты>

Таким образом, по мнению истца, с учетом имевшегося у нее повреждения здоровья, расчет страхового возмещения должен производиться в соответствии с пунктами 50 «в» («<данные изъяты> Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты).

В целях установления характера повреждения здоровья [СКРЫТО] А.Р. судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № из анализа представленной медицинской документации следует, что [СКРЫТО] А.Р. в результате ДТП 08.11.2017 года получила травму <данные изъяты>. По данным МРТ исследования левого плечевого сустава от 18.01.2018 года у [СКРЫТО] А.Р. установлено наличие <данные изъяты>. На представленных на судебном-медицинскую экспертизу рентгено-граммах ключицы от 08.11.2017 года убедительных данных за перелом левой ключицы не имеется. Выявленная по данным МРТ-исследования <данные изъяты> (более чем через 2 месяца после событий 08.11.2017 года) не позволяет достоверно связать повреждение (<данные изъяты>) <данные изъяты> с имевшим место дорожно-транспортным происшествием 08.11.2017 года.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с экспертным заключением, ссылаясь на низкую квалификацию эксперта врача ФИО10 и недостатки экспертного заключения.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с данными медицинской документации, суд не находит оснований согласиться с доводами представителя истца, поскольку из сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи № видно, что врачом скорой помощи непосредственно после ДТП [СКРЫТО] А.Р. выставлен диагноз <данные изъяты>

Согласно амбулаторной карте № предварительный диагноз, выставленный [СКРЫТО] А.Р. врачом травматологом 08.11.2017 года, - <данные изъяты>. Аналогичный диагноз выставлен истице врачом-травматологом БСМП г.Уфы, что подтверждается справкой № от 08.11.2017 года формы 086/у от 15.12.2014 года.

09.11.2017 года хирургом ФИО11 на R-грамме выявлена <данные изъяты>, в связи с чем выставлен диагноз «<данные изъяты>. Указанный диагноз хирург подтвердил 14.11.2017 и 23.11.2017 года, что следует из амбулаторной карты №.

Диагноз <данные изъяты> подтвержден решением врачебной комиссии от 23.11.2017 года, что подтверждается протоколом №.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с экспертным заключением № суд не усматривает, учитывая, что с момента получения [СКРЫТО] А.Р. травмы, врачами – хирургом, травматологом, членами врачебной комиссии устанавливались диагнозы - <данные изъяты>, что соответствует пункту 63 (1) Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) – «Растяжение, надрыв или иные повреждения связок, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51, 55, 56, 59, 61 и 63 настоящего приложения».

Доводы представителя истца о низкой квалификации эксперта - врача ФИО10 и порочности экспертного заключения суд отклоняет, поскольку суду не представлено убедительных доказательств данному утверждению, суд считает, что такая позиция представителя истца обусловлена несогласием с результатами судебной экспертизы.

Боле того, из протокола МРТ-исследования от 18.01.2018 года видно, что <данные изъяты>

Таким образом, при МРТ-исследовании специалистом установлено нормальное состояние левого плечевого сустава и ключицы.

Между тем, вопреки объективно установленному нормальному состоянию левого плеча и ключицы, врачом ФИО9 сделано противоположное заключение о наличии у [СКРЫТО] А.Р. травмы в виде <данные изъяты> и <данные изъяты>. В этом же заключении врачом указано, что на серии МР-томограмм определяется <данные изъяты>

Таким образом, протокол МРТ-исследования является противоречивым, в связи с чем судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у [СКРЫТО] А.Р. не установлены <данные изъяты> и <данные изъяты>

Более того, такие повреждения, как <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют повреждениям, указанным в п.п. «в» п.50 и п.п. «б» п.51 Правил №1164.

При таких обстоятельствах страховщиком верно определено соответствие травмы, полученной [СКРЫТО] А.Р. в ДТП 08.11.2017 года, повреждению, указанному в п.63 (1) Нормативов «растяжение, надрыв или иные повреждения связок, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51, 55, 56, 59, 61 и 63 Приложения» и, исходя из этого соответствия, выплачено страховое возмещение.

Поскольку надлежащее заключение специалиста о получении истицей травмы в виде «перелома, разрыва 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы» (п.50в), «разрыва капсулы, связок сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными переломами» (п.51б), суду не представлено и судом не добыто таких доказательств, соответствие полученной истицей травмы вышеуказанным повреждениям ею не доказано, оснований для признания незаконным решения страховщика о выплате страхового возмещения в размере 0,5% от страховой суммы, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению производные от основного, требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление [СКРЫТО] Алии Рафкатовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 28.10.2018 года.

Судья Совина О.А.