Дело № 2-5262/2016 ~ М-4044/2016, первая инстанция

№2-5262/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО Строительная компания «Квартал» ФИО4 по доверенности от <адрес>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Квартал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Квартал» о взыскании морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указав в обоснование иска, что 15 октября 2014 года между ООО Строительная компания «Квартал» и ФИО1 участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 15 октября 2014 г., расположенного по адресу: Многоэтажный жилой дом литер 24 с пристроенно-встроенными помещениями и автостоянкой в квартале 533, ограниченном улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовой и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенный по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в квартале 533, ограниченном улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовой и проспектом Салавата Юлаева.

В соответствии c п. 3.2. договора № 113 от 15.10.2014 г. Застройщик обязан не позднее 30 сентября 2015 года передать Участнику долевого строительства квартиру, состоящую из 1 комнаты, номер на площадке 98, площадью всех помещений 47.08 кв. м., расположенную на 8 этаже, в секции А жилого дома.

Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15 октября 2014 г. №113 по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, секция блок А, этаж 8, с условным номером на площадке 7, тип справа, проектной площадью 41,8 м2 в жилом доме по строительному адресу. Цена квартиры по условиям договора составляет 3060200 (три миллиона шестьдесят тысяч двести руб.) рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 5.2. Договора ООО Строительная компания «Квартал» обязано передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до «30» сентября 2015 г. В указанный срок обязательство не выполнено. На дату подачи искового заявления количество дней просрочки составляет 180 дней. С учетом изложенного с ответчика в свою пользу подлежит взысканию неустойка в размере 352 534,90 руб.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО Строительная компания «Квартал», истец оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии с п. 11.3. Договора, ответчику 26.01.2015 г. была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред. Однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

В п.9 договора предусмотрена ответственность сторон в случае нарушения условий договора. Следовательно, ответчику необходимо уплатить неустойку за период c 01.10.2015 года по день подачи искового заявления. На дату подписания искового заявления 31 марта 2016 года, сумма неустойки составляет:

За период просрочки с 01 октября по 31 декабря 2015 года при ставке рефинансирования 8,25 % годовых 90 дней просрочки не исполнения обязательств по договору составляет: 8,25:300 x 3060200 x 90:100x2= 151479,90 руб.

С 01 января 2016 года ставка рефинансирования составляет 11%. С 01 января 2016 года до 31 марта 2016 года составляет 90 дней просрочки - не исполнения обязательств по договору: 11:300x3060200x90:100x2= 201 055 руб.

Итого общая сумма просрочки составляет: 201055 руб. + 151479,90 руб. = 352534,90 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ООО Строительная компания «Квартал» в пользу ФИО1 352534,90 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать четыре руб. 90 коп.) рублей неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 %.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Квартал» в судебном заседании исковые требования не признал, в соответствии по ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку, указав, что задержка строительства объекта произошла по объективным, не зависимым от них обстоятельствам, так как Министерство культуры РБ временно запретило проведение работ, в связи с тем, что на части земельного участка площадью 4,922 кв.м. проводили научно-исследовательские работы, в связи с эти были перенесены сроки строительства на 8 месяцев и произошло удорожание стоимости строительства на 1,5 млн. руб., так как финансировать раскопки обязали ООО СК «Квартал», так же Администрация ГО город Уфа РБ не выполнила условия договора №1324-П от 15.12.2010г. о передаче земельного участка под застройку, в связи с тем, что данный земельный участок, предназначенный для строительства секций В и Г, находится по договору аренды у АЗС АНК «Башнефть», главное архитектурно –планировочное управление г. Уфы «посадило» объект на 4 смежных земельных участка, из которых 3 участка принадлежат или арендованы сторонними организациями - АНК «Башнефть», Администрация Городского Округа город Уфа, Строительный Трест №21, условием выдачи разрешения на строительство является то обстоятельство, что объект должен строиться на специально выделенном для этого земельном участке, нельзя строить на «чужих» участках. В Арбитражном суде РБ рассматривается исковое заявление об обязании Администрацию городского округа город Уфа произвести перераспределение земельных участков для возможности продолжения строительства.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО СК «Квартал» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: многоэтажный жилой дом литер 24 с пристроенно-встроенными помещениями и автостоянкой в квартале 533, ограниченном улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовой и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенный по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в квартале 533, ограниченном улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовой и проспектом Салавата Юлаева.

В соответствии с п. 6.1.1 застройщик обязуется обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и ввести дом в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2015 года.

Согласно п.6.1.4. договора, Застройщик обязуется по окончании строительства и ввода Дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2015 года, передать Участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема-передачи в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной декларации.

Согласно п.6.1.14. договора, в случае явной невозможности завершения строительства дома в срок, указанный в п. 6.1.1 настоящего договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес участника долевого строительства сообщения в письменной форме с предложением изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного в п 6.1.1 договора.

До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, жилой дом в эксплуатацию не сдан.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ, п.4.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который за период просрочки с 01 октября по 31 декабря 2015 года при ставке рефинансирования 8,25 % годовых за 90 дней просрочки исполнения обязательств по договору составляет: 8,25%:300 x 3060200 x 90:100x2= 151 479,90 руб.

С 01 января 2016 года ставка рефинансирования составляет 11%.

С 01 января 2016 года до 31 марта 2016 года просрочка составляет 90 дней, размер неустойки составляет: 11%:300x3060200x90:100x2= 201 055 руб.

Итого общая сумма просрочки составляет: 201055 руб. + 151479,90 руб. = 352534,90 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано, что задержка строительства объекта произошла по объективным, не зависимым от них обстоятельствам, так как Министерство культуры РБ временно запретило проведение работ, в связи с тем, что на части земельного участка площадью 4,922 кв.м. проводили научно-исследовательские работы, в связи с эти были перенесены сроки строительства на 8 месяцев и произошло удорожание стоимости строительства на 1,5 млн. руб., так как финансировать раскопки обязали ООО СК «Квартал», так же Администрация ГО город Уфа РБ не выполнила условия договора №1324-П от 15.12.2010г. о передаче земельного участка под застройку, в связи с тем, что данный земельный участок, предназначенный для строительства секций В и Г, находится по договору аренды у АЗС АНК «Башнефть», главное архитектурно –планировочное управление г. Уфы «посадило» объект на 4 смежных земельных участка, из которых 3 участка принадлежат или арендованы сторонними организациями - АНК «Башнефть», Администрация Городского Округа город Уфа, Строительный Трест №21, условием выдачи разрешения на строительство является то обстоятельство, что объект должен строиться на специально выделенном для этого земельном участке, нельзя строить на «чужих» участках. В Арбитражном суде РБ рассматривается исковое заявление об обязании Администрацию городского округа город Уфа произвести перераспределение земельных участков для возможности продолжения строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с ООО СК «Квартал» с претензией, содержащее требование о сообщение информации о сроках сдачи квартиры, и о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года №18-КГ15-177, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Квартал» о взыскании морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квартал» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77500 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина