Дело № 2-5261/2014 ~ М-3908/2014, первая инстанция

дело №2-5261/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 30 июля 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Елизарьевой Э.М.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении автомобилей Рено Меган г.р.з. К426АА 102, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Чери А13 г.р.з. В189ТТ 102 под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем Чери А13. Ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность истца на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». По факту наступления страхового случая ФИО1 с заявлением обратился в ОАО «Страховая группа «МСК». Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена добровольно лишь частично - в размере 45 967 руб. 21 коп. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114 051 руб. 52 коп. За услуги эксперта уплачено 4 500 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 68 084 руб. 31 коп., расходы по проведению оценки 4500 руб., неустойку в размере 8 184 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 500 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии, с учетом наличия письменного ходатайства истца об этом.

Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа МСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо – представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3, ч. 4. ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

при столкновении автомобилей Рено Меган г.р.з. К426АА 102, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Чери А13 г.р.з. В189ТТ 102 под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак номер К426АА 102, причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность [СКРЫТО].Н. - в ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет № рублей.

Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена добровольно лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ОАО «Страховая группа МСК» в размере 45967,21 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно отчета ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меганг.р.з. К426АА 102, с учетом износа составила 114 051 руб. 52 коп.

Изучив отчет ИП ФИО5 № от 02.01.2014, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с исковыми требованиями в размере 68 084 руб. 31 коп.

Суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ находит требования ФИО1 в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 4 500 руб.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следующий расчет неустойки является, по мнению суда, правильным 120 000 рублей х 62 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 8,25/75/100= 8 184 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 8 184 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и размера неустойки, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 38 134 руб. 15 коп. (76 268, 31 руб.) / 50 % = 38 134 руб. 15 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2488 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 68 084 руб. 31 коп., расходы по проведению экспертизы 4 500 руб., неустойку в размере 8 184 руб., штраф в размере 38 134 руб. 15 коп., стоимость юридических услуг 10 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 500 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2488 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.