Дело № 2-5259/2018 ~ М-4609/2018, первая инстанция

Дело №2-5259/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 25 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием истцов [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] И.А.

представителей истцов Кислициной А.А., Мухаметшина Р.А.

ответчика [СКРЫТО] Г.Р.

представителя ответчика Хакимова А.А.

третьих лиц Гариповой М.Г., Каримовой Д.У.

прокурора Хабибуллиной А.Я.

представителя органа опеки Галлямовой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению [СКРЫТО] Рашиды Расиховны, [СКРЫТО] Игоря Александровича к [СКРЫТО] Гузель Рафаэльевне о признании договора купли-продажи недействительной, притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

[СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] И.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Р. о признании договора купли-продажи недействительной, притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] указали, что 30.12.2016 года между [СКРЫТО] Г.Р. и [СКРЫТО] Р.Р. заключен договор купли-продажи, по которому [СКРЫТО] Г.Р. продала [СКРЫТО] Р.Р. жилой <адрес> года постройки, площадью 37 кв.м., расположенный по адресу г. Уфа <адрес>, рядом с домом 24а, на земельном участке площадью 1120 кв.м., и соответствующее право пользования земельным участком с кадастровым номером №, в том числе право выкупа.

В тот же день, 30.12.2016 года [СКРЫТО] И.А. продал [СКРЫТО] Г.Р. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу г.Уфа, <адрес>А (адрес дома г.Уфа, <адрес>И), заключив соответствующий договор. Фактически между сторонами произошел обмен объектами недвижимости, денежные средства стороны друг другу не передавали. Право собственности [СКРЫТО] Г.Р. на жилой дом, расположенный по адресу г.Уфа, <адрес>, зарегистрировано на основании поддельного решения Кировского районного суда г.Уфы РБ от 16.07.2013 года, что исключает право [СКРЫТО] Г.Р. на распоряжение не принадлежащим ей имуществом.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, положения ст.ст. 454, 567, 568, 570, п.2 ст.170, 179, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования истцы просили признать недействительным договор купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу г.Уфа, ул.Геологов д.26, заключенный между [СКРЫТО] Г.Р. и [СКРЫТО] Р.Р. 30.12.2016 года; признать недействительным договор купли – продажи перехода права пользования земельным участком и перехода права выкупа земельного участка, расположенного по адресу г.Уфа, <адрес>, рядом с домом 24а, кадастровый №, заключенный между [СКРЫТО] Г.Р. и [СКРЫТО] Р.Р. 30.12.2016 года; признать недействительным договор купли-продажи 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу г.Уфа пер.Луговой 8А и жилого дома, расположенного по адресу г.Уфа пер.Луговой 8И, заключенный 30.12.2016 года между [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Г.Р.; применить последствия недействительности сделки, путем признания за [СКРЫТО] И.А. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.Уфа, пер.Луговой 8И, и на 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу г.Уфа пер.Луговой 8А; прекратить право пользования [СКРЫТО] Г.Р. жилым помещением, расположенным по адресу г.Уфа, пер.Луговой 8И и выселить ее из указанного жилого помещения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, снять [СКРЫТО] Г.Р. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истцы [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] И.А. поддержали заявленные требования, утверждали, что денежные средства по сделкам стороны друг другу не передавали.

Представители истцов Кислицина А.А. и Мухаметшин Р.А. исковые требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] Г.Р. исковые требования не признала, возражения представила в письменном виде.

Представитель ответчика Хакимов А.А. иск не признал.

Третьи лица Гарипова М.Г., Каримова Д.У. исковые требования считали необоснованными.

Прокурор Хабибуллина А.Я. дала заключение об обоснованности иска в полном объеме.

Представитель органа опеки Галлямова З.Р. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку выселение [СКРЫТО] Г.Р. из жилого дома противоречит интересам ее несовершеннолетнего ребенка и нарушает его жилищные права.

Представители Управления Росреестра в РБ, Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора и представителя органа опеки, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом из материалов дела установлено, что 30.12.2016 года между [СКРЫТО] Г.Р. и [СКРЫТО] Р.Р. заключен договор купли-продажи, по которому [СКРЫТО] Г.Р. продала [СКРЫТО] Р.Р. жилой <адрес> года постройки, площадью 37 кв.м., расположенный по адресу Республика Башкортостан г. Уфа <адрес>, рядом с домом 24а (кадастровый №), стоимостью 1000000 рублей.

Согласно п.2 договора указанный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения от 02.06.2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2016 года.

В этот же день 30.12.2016 года между [СКРЫТО] Г.Р. и [СКРЫТО] Р.Р. заключен договор купли-продажи, по которому [СКРЫТО] Г.Р. продала [СКРЫТО] Р.Р. переход права пользования земельным участком и переход права выкупа земельного участка площадью 1120 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу г. Уфа <адрес>, рядом с домом 24а.

Право пользования земельным участком принадлежит [СКРЫТО] Г.Р. на основании договора дарения жилого дома от 02.06.2016 года (п.2 договора).

Согласно п.3 договора стоимость перехода права пользования и выкупа земельного участка составила 3100000 рублей.

Актами приема-передачи от 30.12.2016 года оформлена передача жилого дома, перехода права пользования и выкупа земельного участка, а также передача покупателем [СКРЫТО] Р.Р. продавцу [СКРЫТО] Г.Р. денежных средств в размере 4100000 рублей (3100000 рублей и 1000000 рублей соответственно).

Из актов от 30.12.2016 года следует, что причитающиеся по договору денежные средства переданы покупателем продавцу, расчет произведен полностью.

Право собственности [СКРЫТО] Р.Р. на жилой дом находящийся по адресу г. Уфа <адрес>, рядом с домом 24а, зарегистрировано в установленном законом порядке 13.01.2017 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2018 года и делом правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

Решением Главного управления Архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа РБ от 28.07.2017 года № объектам недвижимости с кадастровыми номерами № (жилой дом) и № (земельный участок) присвоен адрес г.Уфа, <адрес>.

23.06.2018 года из письма Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа РБ истцу [СКРЫТО] Р.Р. стало известно, что конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют проекту межевания, утвержденному постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 21.02.2017 года. Кроме того, согласно данным Управления Росреестра по РБ первоначально право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № возникло на основании решения Кировского районного суда г.Уфы РБ от 16.07.2013 года по гражданскому делу №. Между тем, Кировским районным судом г.Уфы РБ подтверждено, что решение суда от 16.07.2013 года является поддельным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств [СКРЫТО] Р.Р. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №

Истцы настаивали на недействительности указанных сделок, ссылаясь на отсутствие у [СКРЫТО] Г.Р. права распоряжения спорными объектами недвижимости.

Суд соглашается с указанными доводами.

Так, 31.05.2011 года Каримова Д.У. выдала [СКРЫТО] Г.Р. доверенность на представление интересов по вопросу оформления любого земельного участка в г.Уфе для строительства жилого дома, оформления и регистрации права собственности, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанная доверенность удостоверена в нотариальном порядке.

Реализуя полномочия представителя, [СКРЫТО] Г.Р., действуя от имени Каримовой Д.У., 09.10.2015 года обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением о регистрации права собственности Каримовой Д.У. на жилой дом, расположенный по адресу г. Уфа, <адрес>, рядом с домом №а, представив в качестве правоустанавливающего документа решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 16.07.2013 года о признании за Каримовой Д.У. права собственности на данный жилой дом.

Между тем, еще 19.05.2015 года решением Кировского районного суда г.Уфы исковые требования Каримовой Д.У. к администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на указанный жилой дом, оставлены без удовлетворения, о чем [СКРЫТО] Г.Р. было достоверно известно, поскольку она принимала личное участие на всех стадиях судебного процесса в качестве представителя истца, реализовав процессуальные права на подачу иска, участие в судебном заседании, обжалование судебных решений.

Из решения суда от 19.05.2015 года следует, что какие-либо доказательства предоставления органами государственной власти или органами местного самоуправления земельного участка [СКРЫТО] Г.Р. в материалах дела отсутствуют, а возведенные строения являются самовольными постройками.

Таким образом, судом установлено отсутствие у Каримовой Д.У. права на земельный участок, на котором расположен испрашиваемый жилой дом.

Решение суда вступило в законную силу 21.07.2015 года.

Факт осведомленности о принятом судом решении ответчиком [СКРЫТО] Г.Р. не оспаривается.

Учитывая, что [СКРЫТО] Г.Р. уже 19.05.2015 года было известно об отсутствии у Каримовой Д.У. права на жилой дом и земельный участок (из решения суда), предоставление ей в органы Росреестра решения суда от 16.07.2013 года о признании за Каримовой Д.У. права собственности на жилой дом, заведомо противоречило основам правопорядка.

14.01.2016 года [СКРЫТО] Г.Р. от имени Каримовой Д.У. заключила с Гариповой М.Г. договор купли-продажи спорного жилого дома, указав в договоре на правоустанавливающий документ – решение суда от 16.07.2013 года.

Далее, 02.06.2016 года Гарипова М.Г. спорный жилой дом подарила [СКРЫТО] Г.Р.

Право собственности [СКРЫТО] Г.Р. на жилой дом зарегистрировано 15.06.2016 года.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Совершив сделки купли-продажи жилого дома, перехода права пользования земельным участком и перехода права выкупа земельного участка, [СКРЫТО] Г.Р. реализовала противоправный интерес – распорядилась имуществом, приобретенным в отсутствие законных оснований, выручив от реализации имущества денежные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика [СКРЫТО] Г.Р. на момент заключения договоров купли-продажи, ввиду чего данные сделки (купли-продажи жилого дома, перехода права пользования земельным участком и перехода права выкупа земельного участка по адресу г.Уфа <адрес>) недействительны на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совершением их с целью, противной основам правопорядка и нравственности, на совершение которой имелся умысел у ответчика.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что право собственности [СКРЫТО] Г.Р. на спорный жилой дом было зарегистрировано на основании несуществующего решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2013 года, о чем [СКРЫТО] Г.Р. было достоверно известно, требования [СКРЫТО] Р.Р. о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Поскольку по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, недействительной влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с [СКРЫТО] Г.Р. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи недвижимого имущества 30.12.2016 года, в размере 4100000 рублей.

Оснований для восстановления государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] Г.Р. на указанные объекты недвижимости не имеется, поскольку в установленном законом порядке данное право у ответчика не возникло.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу г.Уфа, пер.Луговой <адрес>А, и жилого дома, расположенного по адресу г.Уфа, пер.Луговой <адрес>И, заключенного 30.12.2016 года между [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Г.Р.

Заявляя требования о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости от 30.12.2016 года недействительными, истцы указали на притворность указанных сделок, настаивали, что между [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Г.Р. произошел обмен земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу г.Уфа, <адрес>, и 1/8 доли земельного участка и жилого дома, расположенных в переулке Луговом г.Уфы (<адрес>А и 8И соответственно).

Между тем по смыслу закона по договору мены одна и та же сторона одновременно является и продавцом и покупателем.

Содержание оспариваемых договоров купли-продажи свидетельствует о том, что их стороны различны. Участниками сделок по купле-продаже жилого дома, перехода права пользования земельным участком и перехода права выкупа земельного участка по адресу г.Уфа, <адрес> являются [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] Г.Р., участниками сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу г.Уфа, пер.Луговой 8А и 8И являются [СКРЫТО] Г.Р. и [СКРЫТО] И.А.

Оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены в предусмотренной законом письменной форме, подписаны сторонами лично, содержат все существенные для данного вида договоров условия, в них указано, что материальных претензий, связанных с денежными расчетами по договору, стороны друг к другу не имеют, обязательства по сделкам сторонами исполнены в полном объеме, недвижимое имущество передано по актам приема-передачи, стороны вступили в фактическое владение и пользование имуществом, зарегистрировав свои права в установленном законом порядке.

С учетом вышеназванных обстоятельств совершенные сделки не могут расцениваться как договор мены, и соответственно прикрывать такой договор.

Других оснований недействительности договора купли-продажи 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу г.Уфа пер.Луговой 8А и жилого дома, расположенного по адресу г.Уфа пер.Луговой 8И, заключенного 30.12.2016 года между [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Г.Р., истцами не приведено, судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска в этой части, не имеется.

Исковые требования о прекращении права пользования [СКРЫТО] Г.Р. жилым помещением, расположенным по адресу г.Уфа, пер.Луговой 8И, выселении ее из указанного жилого помещения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и снятии с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворению не подлежат как производные от основных исковых требований.

Решение суда является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] Р.Р. на жилой дом, расположенный по адресу г. Уфа, <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] И.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу Республика Башкортостан г.Уфа, <адрес>, заключенный между [СКРЫТО] Гузель Рафаэльевной и [СКРЫТО] Рашидой Расиховной 30.12.2016 года.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с [СКРЫТО] Гузель Рафаэльевны в пользу [СКРЫТО] Рашиды Расиховны уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1000000 рублей.

Признать недействительным договор купли – продажи перехода права пользования земельным участком и перехода права выкупа земельного участка, расположенного по адресу Республика Башкортостан г.Уфа, <адрес> (прежний адрес - рядом с домом 24а) кадастровый №, заключенный между [СКРЫТО] Гузель Рафаэльевной и [СКРЫТО] Рашидой Расиховной 30.12.2016 года.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с [СКРЫТО] Гузель Рафаэльевны в пользу [СКРЫТО] Рашиды Расиховны уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 3100000 рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] И.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 30 сентября 2018 года.

Судья Совина О.А.