Дело № 2-5256/2018 ~ М-4623/2018, первая инстанция

Дело № 2-5256/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Акамовой А.Ф.,

с участием помощника прокурора Хабибуллиной А.Я.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Т.В.- Гаерфанова Э.А., действующего по доверенности от 05.06.2018 г., ответчика [СКРЫТО] Э.М., ее представителя по устному ходатайству Мустафина Б.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Артема Алексеевича к [СКРЫТО] Эльвире Мухарямовне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Артема Алексеевича обратилась в суд с указанным иском, прося взыскать с [СКРЫТО] Э.М. компенсацию морального вреда в общем размере 40 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 12 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2017 г. в г.Уфа произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии участвовали: виновное лицо: водитель [СКРЫТО] Эльвира Мухарямовна управляла ам Kia Cerato г/н ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №. Своими действиями [СКРЫТО] Э.М. нарушила ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. Потерпевшее лицо: водитель [СКРЫТО] Татьяна Викторовна управляла а/м Audi А4 г/н №, принадлежащим [СКРЫТО] А.В. на праве собственности.

Водителю [СКРЫТО] Татьяне Викторовне был причинен вред здоровью, установлены повреждения: ушиб мягких тканей головы. В результате полученных тяжелых травм и расстройства здоровья испытывает физические и нравственные страдания, в результате чего истец потеряла сон и испытывает боли, сонливость и усталость. Считает, что ответчиком [СКРЫТО] Эльвирой Мухарямовной причинен моральный вред в размере 20 000 руб.

Пассажиру [СКРЫТО] Артему Алексеевичу был причинен вред здоровью, установлены повреждения: ушиб мягких тканей поясничной области. В результате полученных тяжелых травм и расстройства здоровья испытывает физические и нравственные страдания, в результате чего истец потерял сон и испытывает боли, сонливость и усталость. Считает, что ответчиком [СКРЫТО] Эльвирой Мухарямовной причинен моральный вред в размере 20 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав, истец обратилась за юридическими услугами и заключила договор оказания юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 12 000 руб. Для представления ее интересов представителю была выдана доверенность, заверенная нотариусом. Стоимость услуг нотариуса составила 1300 руб.

Представитель истца [СКРЫТО] Т.В.- Гаерфанов Э.А., действующий по доверенности от 05.06.2018 г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик [СКРЫТО] Э.М., ее представитель по устному ходатайству Мустафин Б.Ф., с иском не согласились в его удовлетворении просили отказать, указав что непосредственно после ДТП истец и ребенок никаких жалоб не предъявляли.

В своем заключении прокурор просил исковые требования удовлетворить частично, просил взыскать с [СКРЫТО] Э.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования [СКРЫТО] Т.В. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 26.10.2017 г. в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato г/н № по управлением [СКРЫТО] Эльвиры Мухарямовны и автомобиля Audi А4 г/н № под управлением [СКРЫТО] Татьяны Викторовны. Виновной в произошедшем ДТП признана водитель [СКРЫТО] Э.М. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 г. которым [СКРЫТО] Э.М. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Свою вину в произошедшем ДТП [СКРЫТО] Э.М. не оспаривает. Согласно справки по дорожно транспортному происшествию от 26.10.2017 г. в ДТП пострадали [СКРЫТО] Т.В. которой при обращении в БСМП диагностирован ушиб мягких тканей головы, пассажир [СКРЫТО] А.А. 16.02.2014 г.р. которому при обращении в РДКБ диагностирован ушиб мягких тканей поясничной области.

Согласно справки ГБУЗ БСМП от 26.10.2017 г. [СКРЫТО] Т.В. обратилась в приемно –диагностическое отделение БСМП, осмотрена нейрохирургом, выставлен диагноз ушиб мягких тканей головы, направлена на амбулаторное лечение.

Согласно справки ГБУЗ РДКБ от 26.10.2017 г. [СКРЫТО] А.А. 16.02.2014 г.р. посетил травматологический пункт ГБУЗ РДКБ 26.10.2017 г. установлен диагноз – ушиб мягких тканей поясничной области. Рекомендовано ограничение физических нагрузок, лечение в виде мазей.

Определением суда от 09.08.2018 г по делу назначена судебно медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № выполненного ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы в отношении [СКРЫТО] Татьяны Викторовны экспертная комиссия пришла к следующим выводам :

1. Согласно данным представленных медицинских документов, у [СКРЫТО] Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено следующее :

А) на основании данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ГБУЗ РБ БСМП г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ: ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника на фоне остеохондроза дужки 5 поясничного позвонка;

Б) на основании данных освидетельствования судебно-мединской экспертной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ: «…свидетельствуемая правильного телосложения, удовлетворительного питания. Походка не нарушена, осанка правильная. При осмотре определяется ассиметрия надплечий, уровня расположения лопаток, ассиметрия поясничных треугольников талии, признаки сколиоза грудопоясничного отдела позвоночника. При пальпации определяется умеренная болезненность паравертебральных точек поясничного отдела позвоночника на уровне 2-3-4 поясничных позвонков слева. Движения в позвоночнике в полном объеме, умеренно выраженная болезненность при наклонах туловища назад и в стороны. Объективных данных за повреждение опорно-двигательной системы не выявлено.»

2. Повреждения, указанные в подпункте «А», образовались по механизму тупой травмы в результате контакта с тупым предметом (предметами), либо при соударении о таковой (таковые). В связи с отсутствием отображения индивидуальных морфологических свойств тупого предмета в областях воздействий, высказаться более достоверно об индивидуальных особенностях контактирующей поверхности тупого предмета (предметов), не представляется возможным.

Тем не менее, необходимо отметить, что каких-либо достоверных судебно-медицинских данных, позволяющих исключить возможность получения повреждений, указанных в подпункте «А», при обстоятельствах и в сроки, указанные в данном постановлении, т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено.

3. Повреждения, указанные в подпункте «А» по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред, причиненный здоровью человека. (основание: пункт 9. приложение приказа Минздравсоцраз-вития России от 24.04.2008г. №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

4. Учитывая вышеизложенное, судебно-медицинскя экспертная комиссия приходит к следующему выводу : в настоящее время каких либо последствий повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у [СКРЫТО] Т.В. не выявлено.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы в отношении [СКРЫТО] Артема Алексеевича экспертная комиссия пришла к следующим выводам :

1.Согласно данным представленных медицинских документов, у [СКРЫТО] Артема Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено следующее:

А) на основании данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №по17/8011, ГБУЗ РДКБ: ушиб мягких тканей поясничной области;

Б) на основании данных освидетельствования [СКРЫТО] А.А. судебно-медицинской экспертной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ: «...свидетельствуемый правильного телосложения, удовлетворительного питания. Кожные покровы и видимые слизистые физиологической окраски, чистые. Костно-мышечно-суставной аппарат без видимой патологии».

2.Повреждение, указанное в подпункте «А», образовалось по механизму тупой травмы в результате контакта с тупым предметом (предметами), либо при соударении о таковой (таковые). В связи с отсутствием отображения индивидуальных морфологических свойств тупого предмета в области воздействия, высказаться более достоверно об индивидуальных особенностях контактирующей поверхности тупого предмета (предметов), не представляется возможным.

Тем не менее, необходимо отметить, что каких-либо достоверных судебно-медицинских данных, позволяющих исключить возможность получения повреждения, указанного в подпункте «А», при обстоятельствах и в сроки, указанные в данном постановлении, т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено.

3. Повреждение, указанное в подпункте «А», по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивается как вред, причиненный здоровью человека (основание: пункт 9. приложения приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

4.Учитывая вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующему выводу: в настоящее время каких-либо последствий повреждения в виде ушиба мягких тканей поясничной области, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у [СКРЫТО] А.А. не выявлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

С учетом наличия события – ДТП при котором произошло столкновение транспортных средств, учитывая обращение в день ДТП истцов в лечебное учреждение, указание в справке о ДТП на наличие потерпевших, учитывая выводу судебно медицинских экспертиз, су приходит к выводу о том, что истцами в результате ДТП были получены повреждения –Горшениной Т.В. в виде ушиба мягких тканей головы, [СКРЫТО] А.А. в виде ушиба мягких тканей поясничной области.

В результате полученных повреждений истцы испытывали физические страдания в счет компенсации которых подлежит взысканию денежная сумма.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного [СКРЫТО] Т.В. судом принимается во внимание обстоятельства получения повреждений, характер повреждений не относящийся к вреду здоровью, отсутствие последствий полученных повреждений для здоровья, судом учитывается личность потерпевшей, ее возраст. С учетом изложенного суд считает, с учетом требований разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] Т.В. в сумму 7000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного [СКРЫТО] А.А. судом принимается во внимание обстоятельства получения повреждений, характер повреждений не относящийся к вреду здоровью, отсутствие последствий полученных повреждений для здоровья, судом учитывается личность потерпевшего, его возраст. С учетом изложенного суд считает, с учетом требований разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.А. в сумму 7000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, объем оказаны услуг, частичное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Т.В. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб., от оплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Артема Алексеевича к [СКРЫТО] Эльвире Мухарямовне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Эльвиры Мухарямовны в пользу [СКРЫТО] Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Эльвиры Мухарямовны в пользу [СКРЫТО] Артема Алексеевича, в лице законного представителя [СКРЫТО] Татьяны Викторовны, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Эльвиры Мухарямовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Шакиров А.С.