Дело № 2-5256/2015 ~ М-4150/2015, первая инстанция

Дело №2-5256/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОТАН» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОТАН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что приговором Ленинского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч.2 ст. 159.4 УК РФ по двум преступлениям, по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по трем преступлениям.

Приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано за представителем потерпевшего ООО «РОТАН» право на обращение в суд для рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба в порядке гражданского производства.

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Викойл», в лице директора ФИО1 и ООО «РОТАН», в лице директора ФИО3 был заключен контракт на поставку нефтепродуктов № 052/009. ООО «РОТАН» свои обязательства исполнил своевременно, ДД.ММ.ГГГГ перечислив на счет ООО «ВИКОЙЛ» <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «ВИКОЙЛ» по установленной вине директора ФИО1 обязательство по договору не исполнило.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 286002, <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «РОТАН» - ФИО4, директор ООО «РОТАН» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен посредством почтовой досылки заказной корреспонденции: согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республики Башкортостан ФИО1 снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства. Поскольку по последнему известному адресу места жительства уведомление вернулось за истечением срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ВИКОЙЛ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что приговором Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч.2 ст. 159.4 УК РФ по двум преступлениям, по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по трем преступлениям.

Приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признано за представителем потерпевшего ООО «РОТАН» право на обращение в суд для рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба в порядке гражданского производства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Викойл», в лице директора ФИО1 и ООО «РОТАН», в лице директора ФИО3 был заключен контракт на поставку нефтепродуктов № 052/009. ООО «РОТАН» свои обязательства исполнил своевременно, ДД.ММ.ГГГГ перечислив на счет ООО «ВИКОЙЛ» <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «ВИКОЙЛ» по установленной вине директора ФИО1 обязательство по договору не исполнило.

По приговору суда суд действия ФИО1 квалифицированы. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, как совершение мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в особо крупном размере.

Как установлено приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи исполнительным директором ООО «Викойл», заведомо зная об отсутствии у него возможности исполнить договорные обязательства и не намереваясь их исполнить, заключил договор поставки дизельного топлива Арктический с ООО «Ротан» на сумму <данные изъяты>, обманывая и вводя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений директора ООО «Ротан», неправомерно завладел денежными средствами ООО «Ротан» в особо крупном размере, чем причинил ущерб на указанную сумму.

Согласно гарантийному письму ДД.ММ.ГГГГ, направленное директором ООО «ВИКОЙЛ» ФИО1 в адрес ООО «РОТАН» окончательный срок поставки ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб ООО «РОТАН» составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме, причинившим вред.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда вина ФИО5 установлена, установлено также и то, что им причинен материальный ущерб ООО «РОТАН» в общей сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РОТАН» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РОТАН» сумму ущерба в размере 8 257 200, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Абдрахманова