Дело № 2-5252/2014 ~ М-3692/2014, первая инстанция

№ 2-5252/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца по первоначальному иску – ФИО1, его представителей – ФИО7, ФИО4, ответчика по первоначальному иску – ФИО2, его представителя - ФИО8, представителя третьего лица ФИО16 – ФИО5, представителя третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РБ – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении и исправлении кадастровой ошибки, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности,

установил

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении и исправлении кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050904:875, 02:55:050904:1394 согласно прилагаемым к заявлению координатам.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления мэра города Уфы РБ № ему был выделен земельный участок для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома площадью 1 200 кв.м. по адресу: г. Уфа, <адрес>. По фактической границе участка в 1994 году истцом был построен забор. В 1999 году на участке им был построен жилой дом и баня с предбанником. ДД.ММ.ГГГГ участок был поставлен на кадастровый учет по координатам, указанным на плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным МУ «Земельное агентство», ему присвоен кадастровый номер 02:55:050904:875. В связи с возникшим спором о местоположении границ с владельцами смежного участка, истцом была заказана геодезическая съемка земельного участка в ООО «Топограф», по результатам которой, изложенным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ г., выяснилось, что координаты, представленные в плане границ, являются ошибочными, и местоположение земельного участка, указанное в сведениях ГКН, не совпадает с фактическим положением участка на местности. Участок истца накладывается на участок с кадастровым номером 02:55:050904:1394 на 49 кв.м.

Считает, что проведённая в 2008 году съемка земельного участка, послужившая основанием для постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:875, не соответствовала фактическим границам земельного участка на местности, что доказывается фактом наличия на спорной территории бани, построенной в 1999 году.

Утверждает, что обращался к ФИО2 с предложением совместно обратиться с заявлением о внесении изменений в орган кадастрового учета, однако обращение было проигнорировано.

В свою очередь, ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением об устранении нарушений права собственности, просил суд обязать ФИО1 перенести принадлежащие ему забор и самовольную постройку с территории участка с кадастровым номером 02:55:050904:1394 в сторону земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:875, обязать ФИО1 восстановить границу между указанными участками согласно координатам, установленным в приложении № заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование иска ФИО2 указал, что по результатам выезда кадастрового инженера ООО «Кадастр.ру» от ДД.ММ.ГГГГ г., а также отчета геодезической съемки участка ООО «Топограф» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения землеустроительной экспертизы ООО «Землемер-Уфа», имеется наложение участка с кадастровым номером 02:55:050904:875 на участок с кадастровым номером 02:55:050904:1394, что нарушает его права и законные интересы как собственника. Кроме того, утверждает, что ФИО1 незаконно возведена хозяйственная постройка, часть которой находится в пределах границ его участка.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования по первоначальному иску поддержали, просили суд удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что баня ФИО1 находится на том же месте относительно границы участка с момента постройки в 1999 году, что подтверждается различными документами, в том числе, картой (планом) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.; техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г.; кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ г., а также тем, что фундамент бани не обеспечивает возможность её переноса, так как заглублен в землю на 1,5 метра, и, кроме того, тем, что участок ответчика был поставлен на кадастровый учёт значительно позже участка истца. Исковые требования по встречному иску просили оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Встречное исковое заявление поддержали, считают его подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФИО16 первоначальный иск не признала, просила удовлетворить встречные требования.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РБ оставила решение по обоим исковым заявлениям на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке.

В процессе рассмотрения дела представителем ФИО2 - ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы в целях выяснения юридически значимых обстоятельств дела, которое судом было удовлетворено.

Суд поручил проведение экспертизы ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

Соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:875 и земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:1394 на местности границам, установленным в ГКН?

Имеется ли в сведениях ГКН о местонахождении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:875 и земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:1394 кадастровая ошибка?

На первый вопрос эксперт ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ ФИО12 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ ответил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:875 не соответствуют границам, поставленным на кадастровый учёт. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:1394 в основном совпадают с границами, поставленными на учёт.

На второй вопрос эксперт ответил, что в сведениях, содержащихся в ГКН о местонахождении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050904:875, 02:55:050904:1394 кадастровой ошибки не имеется.

В целях уточнения позиции эксперта ТУ г. Уфы ГУП БТИ по РБ ФИО12 и кадастрового инженера ООО «Топограф» ФИО13 суд по ходатайству сторон посчитал необходимым вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений по вопросам, связанным с проведёнными ими исследованиями.

ФИО13 в судебном заседании подтвердила позицию, изложенную в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ г., указав на тот факт, что баня, принадлежащая ФИО1, была построена задолго до момента постановки участка на кадастровый учёт. Кроме того, между участками был установлен забор, упомянутый в представленных в суд документах, что также является доказательством наличия кадастровой ошибки.

ФИО12 также подтвердил сделанные в экспертизе выводы о наличии несоответствия между границами участков, указанными в государственном кадастре недвижимости и границами участков на местности. Также в своём выступлении ФИО12 не исключил возможности наличия кадастровой ошибки, пояснив суду, что, основываясь на наличествующих у него документах, подтвердить или опровергнуть её наличие не может.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, экспертов, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ФИО14 подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Судом установлено, судебной экспертизой, другими материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050904:875, 02:55:050904:1394 не соответствуют границам, внесенным в Государственном кадастре недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050904:875, по адресу: г. Уфа, <адрес>, был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ Из представленных истцом документов, а именно карта (план) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., технический паспорт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ г., видно, что хозяйственная постройка (баня с предбанником, литера Г, Г1) была построена до момента постановки указанного участка на кадастровый учёт и её расположение относительно жилого дома и границ участка со временем не изменялось.

В то же время земельный участок с кадастровым номером 02:55:050904:1394, по адресу: г. Уфа, <адрес>, был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ г., и был образован из участка с кадастровым номером 02:55:050904:938, по адресу г. Уфа, <адрес>, за домом № 27, в свою очередь поставленного на учёт ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд принимает во внимание мнение кадастрового инженера ООО «Топограф» ФИО13 о том, если со стороны ФИО1 был осуществлено самовольное занятие части земельного участка (захват), то такой захват обязательно должен был быть выявлен при постановке земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:938 на кадастровый учет.

Вместе с тем суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при постановке земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:938 на кадастровый учет в 2010 году ФИО1 были допущены нарушения норм земельного законодательства, либо доказательств того, что при отводе земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:938 было установлено, что часть земельного участка занимает самовольно возведенная хозяйственная постройка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоответствие фактических границ земельных участков сведениям, содержащимся в ГКН, возникло не по вине ФИО1, а стало результатом некорректной постановки принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:875.

Следствием чего стал некорректный отвод земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:938, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 02:55:050904:1394, принадлежащий в настоящий момент на праве собственности ФИО2

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствие с частью 4 статьи 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, ошибка признается кадастровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета.

Так как материалами дела подтверждается, что в документах, на основании которых были поставлены на учет земельные участки ФИО2 и ФИО1, содержались неверные данные о координатах поворотных точек границ земельных участков, то суд считает обоснованными требования истца о об установлении кадастровой ошибки и способе её устранения.

Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что ФИО1 умышленно построил баню частично за пределами своего участка, в связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не предоставил доказательств того, что ФИО1, возводя баню, знал о том, что строит её на чужом участке или же должен был знать об этом.

Суд считает доказанным тот факт, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:875, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, не изменялись с момента постановки его на кадастровый учёт.

При этом удовлетворение первоначального иска ФИО1 об установлении факта кадастровой ошибки и её исправлении делает невозможным удовлетворение встречного иска ФИО2 об устранении нарушений права собственности на земельный участок.

Исходя из всего вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении и исправлении кадастровой ошибки удовлетворить.

Признать факт кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:050904:875, 02:55:050904:1394 в части местоположения границ и площадей земельных участков.

Исправить кадастровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о площади участков, о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050904:875, 02:55:050904:1394 согласно следующим координатам поворотных точек:

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050904:875, 02:55:050904:1394, без заявления, согласия и согласования собственников земельных участков и иных правообладателей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы.

Судья: Т.А. Мухина